Дело № 12-172/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица А.В.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 номер УИН 18810074170003662124, решение по жалобе от 06.02.2018, в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 номер УИН 18810074170003662124 в отношении него отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом должным образом не дана оценка доказательств. Им в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 26.12.2017 была предоставлена видеозапись, которая описывает события, предшествовавшие ДТП, на которой видно, что водитель автомобиля «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № А.В.Ф. нарушила требования ст. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Однако, данную видеозапись должным образом не исследовали, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании его ходатайства должностным лицом не проведена комплексная авто-техническая экспертиза по видеозаписи, таким образом, старший инспектор ФИО3 лишила его возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении представлять доказательства своей невиновности и реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 18.01.2018 номер УИН 18810074170003662124 в отношении него, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 26.1, 26.4 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Должностные лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствии должностных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, при этом пояснил, что автомобиль «Дэу Матиз» влетел в его автомобиль сзади, водитель утверждала, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, и ее не пропустил. Он стал двигаться в сторону кольцевого движения, где «Первая Палатка», им предоставлена была видеозапись, что он выезжал не из квартала, а с загрузочного места, магазин находится по ул.Шишка, 32, он там производил разгрузку товара. На видео видно, что он убедился, что проезжая часть свободна, встал в левую сторону и начал движение, проехав некоторое время, в районе дома 34 по ул. Н.Шишка, он почувствовал удар. Он остановился и увидел, что машина «Дэу Матиз» пыталась обогнать его с левой стороны и сдернула с автомашины зеркало. Там есть знак ограничения «40 км/ч», на видео видно с какой скоростью она ехала и с какой скоростью двигались другие машины, которые соблюдают скоростной режим. Она неправильно выбрала скоростной режим. Когда в ГАИ он предоставил видеозапись, там видно было, что выехал он не из квартала, а от магазина. Она помяла зеркалом правым заднюю часть его машины.

А.В.Ф. пояснила суду, что если посмотреть по видео, то на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, там видно только момент когда отъезжал ФИО2 от магазина после разгрузки. У нее есть свидетель, который видел момент столкновения, он выходил в тот момент из магазина, услышал скрежет металла и увидел ДТП. ФИО2 пропустил несколько машин, но он видел ее и все равно резко выехал на главную дорогу и поехал по левой стороне. Если бы на правой стороне не было машин, они бы разъехались, но там были машины, он выехал на ее сторону движения. У нее повреждены правая дверь и крыло на машине после ДТП. Она изначально ехала по ул. Шишка по левой стороне движения. Ограничения скорости имеется в начале дома, но этот знак действует до первого примыкания- т.е. поворота в квартал, а этот поворот в квартал находится после первого дома. Фасхеев выехал не из кармана магазина. Если бы она в него въехала, то передняя часть ее машины была бы вся размята. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, А.В.Ф., свидетеля С.О.В., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что 26.12.2017 в 9 часов 10 минут в районе дома 34 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, произошло столкновение транспортных средств «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Ф. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 18.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО4 от 06.02.2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 – без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении административного дела и жалобы должностными лицами ГИБДД установлено, что при совершении маневра перестроения, водитель ФИО2 не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Ф. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 на автомобиле «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № следуя напротив дома 34 по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске, выполняя маневр перестроения, убедился в безопасности, пропустив транспортные средства, выехал на проезжую часть, после чего, по крайней левой полосе проехал автомобиль «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Ф. 

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, ФИО2 пояснял, что он отъехал от магазина «Автомир», расположенного по ул. Н.Шишка, 32, следовал по ул. Н.Шишка в сторону ул. Строителей в г. Магнитогорске, он убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось. Напротив дома 34 по ул.Н.Шишка, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел опережающий его автомобиль «Газель» автомобиль «Дэу-Матиз», который двигался вплотную к трамвайной линии, он начал притормаживать, чтобы пропустить его, в этот момент почувствовал удар. 

Свидетель С.О.В. пояснил в судебном заседании, что 26.12.2017 он утром приехал в магазин «АвтоМир» по ул. Н.Шишка около 9-10 часов, увидел, что автомобиль «Газель» стоит около левого входа. Он сходил в магазин, купил товар, когда выходил, услышал звук тормозов, увидел, что произошло столкновение автомобиля «Газель» и «Дэу-Матиз». Сам момент столкновения он не видел. «Дэу-Матиз» двигался по крайней левой полосе, так как правая полоса была заставлена транспортными средствами. Автомобиль «Газель» отъезжал от магазина. 

Свидетель является незаинтересованным лицом и не доверять его показаниям у суда не имеется оснований. 

Таким образом, заслуживают внимание доводы заявителя ФИО2 в той части, что он отъезжал от магазина, автомобиль «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение сзади. 

У транспортных средств имеются следующие повреждения: у автомобиля «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № потертость будки слева снизу, у автомобиля «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № - правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правое переднее крыло. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что начало движения транспортного средства «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № – от дома 32 по ул. Шишка в г. Магнитогорске. 

Из анализа показаний ФИО2, свидетеля С.О.В., видеозаписи не следует, что ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, доказательств того, что водитель А.В.Ф. пользовалась преимущественным правом движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностных лиц ГИБДД постановлены в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД о совершении административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованных решений.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц ГИБДД по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску ФИО3 от 18.01.2018 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья: