№ 1-4/2025 (1-136/2024)

№ 12401330088000167

УИД: 43RS0026-01-2024-002152-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Романова Е.В., 

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого: 

1) 05.12.2016 Омутнинским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

2) 19.10.2017 мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.10.2018) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158,ст. 70, ч. 4 ст.74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 10.12.2018 освободился по отбытию наказания, судимость погашена;

3) 22.01.2021 Омутнинским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2021 по отбытию наказания;

4) 17.08.2022 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 07.06.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 07:00 часов до 09:00 часов, у ФИО1, находящегося у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому по вышеуказанному адресу,открыл входную дверь, после чего с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь в доме, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки INFINIX SMART 6 PLUS стоимостью 2000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 61-64, 69-71) из которых следует, что он давал признательные показания по обстоятельствам преступления в соответствии с указанными в описательной части приговора, а именно о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он незаконно проник в жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где совершил хищение мобильного телефона марки INFINIX, принадлежащего Потерпевший №1, который в дальнейшем намеревался продать. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения хищения и суммой причиненного ущерба, как указано в приговоре выше, ФИО1 согласен.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1(л.д. 38-39, 41-45) следует, что в июне 2024 ее муж Ф.И.О.6, который умер ДАТА ИЗЪЯТА, купил у ФИО1 мобильный телефон «Infinix smart 6 plus». После смерти мужа телефон остался у нее. Телефон был в чехле и находился дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 

ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час. 33 мин. ей позвонила соседка из дома напротив и сообщила, что ФИО1 заходил к ней (Потерпевший №1) в дом в ее отсутствие. Сразу после работы она, обратилась в полицию и вместе с сотрудниками полиции зашла в дом. В доме обнаружила, пропажу мобильного телефона «Infinix smart 6 plus» вместе с чехлом. Более из дома ничего не пропало. ФИО1 в дом заходить не разрешала. Перед Кротовым у нее и ее покойного мужа никаких долгов и обязательств не имелось. Похищенный телефон оценивает в 2000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50) следует, что по соседству с ней по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживает Потерпевший №1 со своими детьми. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 08.30 час. она находилась у себя дома и увидела в окно, что к дому Ф.И.О.12 подошел ФИО1, которого она знает, как жителя АДРЕС ИЗЪЯТ. Кротов прошел вдоль забора дома Ф.И.О.12, затем постучал во входную дверь двора дома, после чего зашел во двор дома. Ей стало странным, что Кротов зашел в дом Ф.И.О.12, так как Ф.И.О.12 в тот день в данное время дома не должно было быть, она должна была быть на работе. После увиденного она вышла на улицу и стала наблюдать за домом Ф.И.О.12. Спустя минут 5 или 10, после того как Кротов зашел в дом Ф.И.О.12, он вышел из дома, она увидела, что в руках у ФИО1 был мобильный телефон. Она спросила ФИО1 зачем он зашел в дом Ф.И.О.12, на что Кротов ответил, что сама Ф.И.О.12 находится дома у Свидетель №2. После того как Кротов ушел, она позвонила Ф.И.О.12 и сообщила о случившемся. Ф.И.О.12 сказала, что она находится на работе и не разрешала ФИО1 заходить к ней домой. Она Ф.И.О.12 рассказала о том, что Кротов вышел из ее дома держа в руках мобильный телефон. ДАТА ИЗЪЯТА от сотрудников полиции, ей стало известно, что Кротов украл из дома Ф.И.О.12 телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-53) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА у себя дома он употреблял спиртное с ФИО1. От выпитого спиртного опьянел и уснАДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11:00 час., дома был один, ФИО1 дома у него не было. В этот же день, во дворе своего дома, на крыльце, он обнаружил мобильный телефон. Данный телефон ему не принадлежит, он понял, что телефон к нему домой принес Кротов. ДАТА ИЗЪЯТА к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, про мобильный телефон, спросили про ФИО1. Сотрудникам полиции он рассказал, что нашел у себя во дворе дома мобильный телефон, данный телефон он выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему известно, что телефон который он нашел у себя во дворе дома, принадлежит Потерпевший №1, что данный телефон украл ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8) следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время проникло в ее дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества, общей стоимостью 2000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12) следует, что в МО МВД России «Омутнинский» обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время совершил хищение телефона из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра следов взлома входной двери не обнаружено. В ходе осмотра с ручек входной двери жилой части дома изъяты следы пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью СО МО МВД России «Омутнинский». (л.д. 15-16, 17-19)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 86-89) следует, что пригодный след, изъятый ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотр места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей следует, что в служебном кабинете *** МО МВД России «Омутнинский» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал смартфон марки INFINIX в чехле, и пояснил, что данный смартфон он нашел во дворе у себя дома ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д. 20-22, 23)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 92-94, 95, 98) следует, что осмотрен смартфон марки INFINIX SMART 6 PLUS, имеющий механические повреждения экрана, а также чехол из полимерного материала черного цвета. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, выданы на ответственное хранение Потерпевший №1

Согласно сведениям с сайта «Авито» (л.д. 35), стоимость бывшего в употреблении смартфона марки INFINIX SMART 6 PLUS составляет 3000 рублей.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало. 

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Проникая в жилой дом и похищая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, подсудимый ФИО1 действовал тайно, со сложившимся корыстным умыслом на совершение хищения чужого имущества. Он понимал, что никакого права на чужое имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными. При этом дом, куда с целью кражи проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, подсудимый получил возможность им распорядиться.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы. На учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. На учете в военном комиссариате Омутнинского и АДРЕС ИЗЪЯТов не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо не работающее, находящийся под административным надзором, замеченный в употреблении спиртных напитков. По характеру скрытный, лживый, заискивающий. (л.д. 107-108, 109, 110, 111, 113, 114, 135-136) 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА ИЗЪЯТА ***, проводивших однородную амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 77-78)

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место, до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели тайно совершенного преступления, что следует из его последовательных правдивых неоднократно данных показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также для замены ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, стоимость и значимость имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его образа жизни, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки INFINIX SMART 6 PLUS и чехол из полимерного материала черного цвета, выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве. 

Судья Е.В. Романов