РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Королевой А.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-7/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 19612 к бывшему военнослужащему той же воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него 1 475 890 рублей 70 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 

установил:

вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.337, ч.3 ст.33 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

Согласно данному приговору ФИО1, помимо прочего, в период с июня по сентябрь 2016 года совершил из хранилища войсковой части 19612 хищение 8 радиостанций Р-187-П1 в комплекте и один комплект радиостанции Р-168-0,1УМ общей стоимостью 2 634 078 рублей 32 копейки.

По итогам разбирательства по факту данного хищения командир войсковой части 19612 привлек к материальной ответственности ряд подчинённых ему военнослужащих, с которых в счёт возмещения причиненного ущерба было взыскано 409 000 рублей. 

После этого командир войсковой части 19162 обратился в Ярославский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО1 1 475 890 рублей 70 копеек в счёт возмещения оставшейся части ущерба, причинённого вышеуказанными преступными действиями ответчика.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания, истец в суд не прибыл, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении поданного иска без его участия.

Привлечённый в качестве третьего лица начальник филиала №4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд праве рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец и третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не прибыли и при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, то военный суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть указанный иск без участия данных лиц и их представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая свою вину в причинении указанного материального ущерба, высказал своё несогласие с заявленными размерами исковых требований, поскольку, по его мнению, стоимость похищенных им радиостанций завышена, и ему известно, что на сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет» в объявлениях о продаже аналогичных радиостанций указана цена в несколько раз ниже, нежели в расчёте, представленном истцом, а также указанной в приговоре суда.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.2,3,5,8 и 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Они могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как видно из приказов командира войсковой части 19612 от 15 августа 2015 года №107 и от 10 августа 2019 года 2019 года №311, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 19612 с 19 октября 2015 года по 27 февраля 2019 года. 

Копией приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 года подтверждается, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.337, ч.3 ст.33 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Из данного приговора следует, что в период с июня по сентябрь 2016 года ответчик из хранилища войсковой части 19612 

<

данные изъяты> похитил 8 радиостанций Р-187-П1 в комплекте и один комплект радиостанции Р-168-0,1УМ общей стоимостью 2 634 078 рублей 32 копейки. Кроме того, из данного приговора видно, что указанное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 40 и 41.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть он признал полностью свою вину в совершении хищения в вышеуказанный период с территории войсковой части 19612 шести радиостанций Р-187-П1 стоимостью 287 553 рубля 88 копеек, одной радиостанции Р-187-П1 стоимостью 285 891 рубль 72 копейки, одной радиостанции Р-187-П1 стоимостью 285 891 рубль 72 копейки и комплекта радиостанции Р-168-0,1УМ стоимостью 336 971 рубль 60 копеек, а всего им похищено имущество общей стоимостью 2 634 078 рублей 32 копейки. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2019 года №22А-196/2019, юридическая квалификация действий ФИО1, связанных с хищением комплектов радиостанций на общую сумму 2 634 078 рублей по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ признана правильной, и в этой части данный приговор был оставлен без изменения. 

Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военный суд находит доказанным, что в результате действий ФИО1 по хищению вышеуказанных радиостанций войсковой части 19612 был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, военный суд исходит из следующего. 

Из текста искового заявления следует, что один комплект радиостанции Р-168-0,1УМ и комплект радиостанции Р-187-П1, за хищение которых ФИО1 осуждён, были обнаружены сотрудниками Федеральной службы безопасности России и переданы органам предварительного следствия, а в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему. Стоимость указанных радиостанций составила 622 863 рубля 32 копейки. 

Справкой – расчётом командира войсковой части 19612 и начальника связи той же воинской части подтверждается, что стоимость похищенных ФИО1 семи радиостанций Р-187-П1 с учётом износа составляет 1 884 890 рублей 70 копеек, при этом размер удержанных в счет возмещения указанного ущерба денежных средств с должностных лиц войсковой части 19612 составляет 409 000 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет военному суду прийти к выводу, что размер заявленных исковых требований, 1 475 890 рублей 70 копеек, рассчитан с учётом части ущерба, возмещённой путём взыскания денежных средств с должностных лиц войсковой части 19612 и возвращения части похищенного, а также реальной стоимости похищенного, то есть с учётом его износа на момент данного хищения. 

Заявление ответчика, что стоимость похищенных им радиостанций завышена, поскольку на сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет» в объявлениях о продаже аналогичных радиостанций указана цена в несколько раз ниже, нежели в расчёте, представленном истцом, военный суд находит необоснованным, так как в этих объявлениях о продаже указывается цена товара, которая не соответствует реальной цене, определенной государственными органами, уполномоченными на поставку вооружения и военного имущества в Минобороны России, и которая является основанием для учёта имущества в воинской части. 

К тому же, согласно ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о завышении размера исковых требований военный суд находит необоснованным и потому отвергает его. 

Оценив вышеприведённые данные, военный суд признает исковые требования истца правомерными, обоснованными и вследствие этого считает, что они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку войсковая часть 19612 не имеет своего лицевого счёта, а её финансово-довольствующим органом является филиал №4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», то военный суд считает необходимым произвести взыскание указанных денежных сумм на счета данного филиала. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан командиром воинской части, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, и военный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины с учётом размера взыскиваемой в удовлетворение иска суммы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части 19612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 1 475 890 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 70 копеек в счёт возмещения материального ущерба в пользу войсковой части 19612, перечислив указанную сумму на лицевой счет филиала №4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», а также 15 579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Ю.А. Онищенко