Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

22 марта 2017 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шигановой Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника Калюжиной Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2014 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2014 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ФИО2, являясь внештатным начальником службы ГСМ войсковой части №, около 10 час. 1 декабря 2016 г., желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, дал водителю заправщику взвода обеспечения ФИО3 распоряжение слить с бака автомобиля 

<

данные изъяты>, закрепленного за последним, дизельное топливо, вверенное последнему по службе, которое сбыть в районе МРЭУ ГИБДД в п. Стрелецкое г. Астрахани неустановленным лицам, после чего ФИО3 указанным способом растратил вверенное ему по службе дизельное топливо в количестве 132 л., причинив имущественный вред государству в лице войсковой части № на сумму 4 527 руб. 72 коп.

Они же обвиняются в том, что ФИО2, около 10 час. 1 декабря 2016 г., с единым умыслом, из корыстных побуждений, дал ФИО3 распоряжение слить с баков автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, закрепленных за иными лицами, дизельное топливо, которые сбыть в районе МРЭУ ГИБДД в п. Стрелецкое г. Астрахани неустановленным лицам, после чего ФИО3 указанным способом, тайно изъял принадлежащее войсковой части № дизельное топливо в количестве 207 л. на общую сумму 7 100 руб. 28 коп. При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками военной полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить. При этом показали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, без оказания какого-либо давления, а также им разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО4 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, вместе с этим указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, так как последние полностью возместили причиненный государству ущерб, поэтому ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении подсудимых меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимые возместили причинённый государству ущерб, в связи с чем представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, что усматривается из ее заявления.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2у и Утемисову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенных А-вым и ФИО3 преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения указанными лицами денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Шигановой и Калюжиной за участие в данном деле в качестве защитников ФИО2 и ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде соответственно в сумме 3 515 руб. и 2 965 руб., то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения постановления, с учетом совершенных А-вым и ФИО3 преступлений, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства -канистры с дизельным топливом, возвратить в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению Шигановой Е.Ю. в сумме 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. и защитника Калюжиной Л.О. в сумме 2 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий