Дело № 2-21/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002161-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Байкара Аббаса к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указано, что 10 июня 2024г. в результате разрушения резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры №79 в этом же доме, принадлежащей истцам. При заливе квартиры пострадали мебель, элементы отделки и напольные покрытия, в том числе ковры.

Согласно акту экспертного исследования № 138/2024 от 31 июля 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире составляет 138 886 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры (мебель) составляет 94 268 рублей. За производство экспертного исследования истцами оплачено 33 000 рублей. Кроме того, стоимость услуг по сушке и чистке ковров, пострадавших в результате залива, составила 6500 рублей. Считают, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомфорт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 239 654 рубля (по 119 827 рублей в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 33 000 рублей (л.д.1-5 т.1, л.д. 23 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, считает, что ООО «Жилкомфорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «Российская Армия 18». Между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако в перечень работ и услуг по данному договору не входит ремонт отсечного крана на стояке холодной воды в квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, председатель ТСН «Российская Армия 18», ООО УК «Жилкомфорт», ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже указанного дома (л.д. 136-138). 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО5 по 45/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7, ФИО7 по 5/100 долей в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на 3 этаже указанного дома (л.д. 98-109 т.2).

Из акта обследования технического состояния квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного 10 июня 2024 г. комиссией ООО «Жилкомфорт» в составе ФИО9, ФИО10 и собственника 

<

адрес> ФИО5 следует, что 10 июня 2024г. произошло залитие 

<

адрес>, причиной которого явилась лопнувшая резьба отсечного крана на стояке холодной воды. При залитии произошло намокание пола по всей площади квартиры (линолеум), дверных коробок в количестве 4 штук (нижняя часть). Также указано, что стояк в 

<

адрес> закрыт коробом, визуального контроля за состоянием стояка не имеется. Акт утвержден директором ООО «Жилкомфорт» ФИО11 10 июня 2024 г. (л.д.167 т. 1, л.д. 141 т.2).

Согласно акта экспертного исследования от 31 июля 2024 г. подготовленного ООО «Каплан» стоимость ремонто-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития 10 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 138 886 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития указанной квартиры, составляет 94 268 рублей (л.д. 28-96 т.1).

В соответствии с квитанцией – договором № 24866 от 19 июня 2024г. стоимость услуг фирмы «ПроффЧист» по чистке и сушке ковровых изделий в количестве 6 штук составила 6500 рублей. Причиной сдачи ковровых изделий в чистку в квитанции указано: затопление ковров (л.д. 110-111 т.1).

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №1 от 21 апреля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома образовано Товарищество собственников недвижимости Российская Армия 18» (далее - ТСН «Российская Армия 18»), утвержден устав, избраны члены правления и председатель ТСН «Российская Армия 18».

После образования ТСН «Российская Армия 18» способом управления многоквартирным домом выбрано управление посредством управляющей организации. Также принято решение заключить договор управления с ООО «Жилкомбыт-1» на предложенных ранее условиях (л.д. 7-14 т.2, л.д. 12-19 т.3).

Согласно сведениям, полученным из системы ГИС ЖКХ способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10 июня 2024 г. является - управляющая организация, иные сведения в системе отсутствуют. Данный многоквартирный дом находится без выбранной управляющей организации (л.д. 6 т.2).

В целях надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» 30 ноября 2023 г. заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (л.д. 100-109 т.1).

Кроме того, между ООО «Жилкомфорт» (агент) и ТСН «Российская Армия 18» (принципал) 30 ноября 2023 г. заключен агентский договор №РА18, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала (в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>) действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых и нежилых помещений платежей: за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за услуги и работы по управлению МКД, взносов на вознаграждение председателя, техническое обслуживание системы пожаротушения, согласно тарифов, установленных общим собранием собственников МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, тепловую энергию на содержание ОИ МКД, холодную воду на содержание ОИ МКД, электроэнергию на содержание ОИ МКД, размещению в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных услугах и их доставку населению, организации сбора (приема) платежей населения за услуги на банковский счет агента, ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших на оплату указанных услуг, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (л.д.192-193 т. 1). 

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 23 января 2023 г. № 19 ООО «Жилкомфорт» предоставлена лицензия № 013000183 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 218 т. 1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт» (л.д. 220-221 т.1, л.д. 15-16 т.2)

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. № 327 ООО «Жилкомфорт» отказано во внесении сведений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду несоответствия представленных документов, требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минмстроя России от 256 декабря 2015 г. № 938/пр, по причине отсутствия кворума общего собрания собственников, а также отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, лица, участвующего в голосовании (л.д. 223 т. 1).

Согласно статье 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Товарищество собственников недвижимости - это объединение собственников разных видов недвижимости для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Товарищество собственников жилья является одним из видов товарищества собственников недвижимости, но в товарищества собственников недвижимости могут объединяться только собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) либо нескольких МКД или в жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме дифференцируется в зависимости от выбора способа управления. 

Так, в силу части 2.1 приведенной правовой нормы, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В то же время, согласно части 2.2 статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество по-прежнему остается лицом, ответственным перед собственниками и при этом осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору. 

Частью 2.3 предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Аналогичные положения об ответственности содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

То есть, из буквального значения приведенных правовых норм следует, что ответственность перед собственниками несут товарищество собственников жилья, управляющая организация - при заключении договора управления многоквартирным домом, в том числе и товариществом собственников жилья, либо, при непосредственном управлении многоквартирным домом, - лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43).

В данном случае, согласно материалам дела, вопреки доводам ответчика, способом управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления посредством управляющей организации (л.д. 7-14 т.2). Между тем, договор управления многоквартирным жилым домом между ТСН «Российская Армия 18» и какой-либо управляющей организацией не заключен.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416). 

Как следует из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях: выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. 

В силу частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, при этом под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами.

Между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» 30 ноября 2023 г. заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из содержания указанного договора следует, что обязанностями ООО «Жилкомфорт» является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, но не услуг по управлению многоквартирным домом, как буквально следует из приведенных правовых норм. 

Между тем, в Платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за декабрь 2023 г, июнь, август 2024 г., ООО «Жилкомфорт» указано в качестве получателя платежей за предоставление услуг по содержанию общего имущества, содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе за предоставление услуг и работ по управлению в МКД по соответствующему тарифу исходя из площади жилого помещения (л.д.24, 26, 28 т.2). В чеках по операции за указанные периоды получателем платежа указано также ООО «Жилкомфорт» (л.д. 27,29 т.2).

Согласно выпискам по лицевому счету № 

<

***> по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за декабрь 2023 г. – май 2024 г., ООО «Жилкомфорт» производились начисления, помимо прочих услуг, в том числе за услуги и работы по управлению в МКД. При этом, ООО «Жилкомфорт» обозначено как управляющая организация (л.д. 7-8 т.3). В чеках по операции за указанные периоды получателем платежа указано также ООО «Жилкомфорт» (л.д. 194-197).

Доказательств того, что денежные средства оплачиваемые собственниками жилых помещений за указанные услуги и работы не были получены ООО «Жилкомфорт», были получены ТСН «Российская Армия 18» либо иной организацией, либо перечислялись на её расчетный счет, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Жилкомфорт» на регулярной основе получало с собственников жилых помещений плату как за предоставление услуг по содержанию общего имущества, так и за предоставление услуг и работ по управлению в МКД.

На основании изложенного, анализируя договор от 30 ноября 2023 г., заключенный между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18», суд приходит к выводу, что указанный договор является договором управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилкомфорт» поручено выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные для проживания граждан.

Делая такой вывод, суд, также принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «Жилкомфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, наличие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также наличие сведений о регистрации ООО «Жилкомфорт» на сайте www.dom.gosuslugi.ru. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 10-24 т.1, л.д. 22 т.3).

Согласно штатному расписанию, утвержденному на период с 10 июня 2024 г. штатная численность ООО «Жилкомфорт» составляла 40,1 штатных единицы (л.д. 127-128 т.2). Для выполнения целей деятельности, предусмотренных уставом, в том числе для реализации предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, штатным расписанием ООО «Жилкомфорт» предусмотрены такие должности как инженер по эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда (1 ед.), специалист по настройке КИПиА (1 ед.), диспетчер (1 ед.), дворник (4 ед.), рабочий по дому (9 ед.), уборщица (5 ед.), слесарь – сантехник (5 ед.), электрик участка (3 ед.), мастер по эксплуатации и санитарному содержанию жилищного фонда (0,5 ед.) и др.

Кроме того, ООО «Жилкомфорт» имея намерение осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, обращалось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления указанным домом на основании решения собственников жилых помещений о заключении договора управления многоквартирным домом. Однако, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. № 327 ООО «Жилкомфорт» отказано во внесении сведений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду несоответствия представленных документов, требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минмстроя России от 256 декабря 2015 г. № 938/пр. (л.д. 223 т. 1).

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «Жилкомфорт» несет ответственность перед собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истцов.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ООО «Жилкомфорт». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в ночь на 10 июня 2024г. произошло залитие квартиры истцов по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме. При заливе квартиры истцов пострадали мебель, элементы отделки и напольные покрытия, в том числе ковры.

Актом обследования технического состояния 

<

адрес>, составленного 10 июня 2024 г. комиссией ООО «Жилкомфорт» установлено, что залитие произошло вследствие лопнувшей резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в 

<

адрес>. Акт обследования технического состояния квартиры истцов не составлялся.

Факт залития квартиры истцов подтверждается показаниями третьих лиц ФИО5, ФИО6 являющихся собственниками 

<

адрес>, в судебном заседании пояснивших, что в ночь на 10 июня 2024 г. примерно в 01.10-01.45 ч. на стояке холодной воды в ванной комнате оторвало кран, поскольку прекратить поступление воды самостоятельно не удавалось, они вызвали аварийную службу, которая приехала примерно через час, и перекрыла стояк холодной воды. Соседей из квартиры снизу не оказалось дома, они безуспешно пытались дозвониться до них через Вайбер. Позднее получилось связаться с родителями соседей, которые приехали к 7 утра. Когда они спустились в квартиру соседей, на полу была вода, примерно 10 см. Также в квартире было много ковров, которые они помогали сворачивать и выносить на улицу, чтобы просушить. Примерно в 9 утра пришли сотрудники из управляющей компании составили акт, отремонтировали кран и включили воду.

Третьим лицом ФИО5 в материалы дела представлен акт от 10 июня 2024 г., направленный ООО «Жилкомфорт» на её электронную почту (л.д. 131, 132 т. 3). Одновременно в материалы дела представлена детализация звонков с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО5 на номер аварийной службы Октябрьского района г. Саранска 569394, указанный в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг (л.д. 24 т.2, л.д. 22, 25-29 т.3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она является матерью ФИО1, рано утром 10 июня 2024 года ей позвонили соседи дочери и сообщили, что затопили квартиру Ляили. Приехав, увидели, что вся квартира залита ржавой водой. Пострадали коробки с товаром, детские вещи, полы, нижние части дверей, бытовая техника перестала работать, потому что проводка замкнула от воды. Соседи А-ны помогали убирать воду, вытаскивать намокшие ковры.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО13, который является отцом ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ранее работала уборщицей в ООО «Жилкомфорт». Поскольку в её обязанности входила уборка подъезда 

<

адрес> на пр. Российской Армии 

<

адрес>, ей известно, что летом 2024г. (точную дату не помнит) в 

<

адрес> произошло залитие. Она лично видела, как из указанной квартиры выносили намокшие вещи: ковры и коробки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, работающего в ООО «Жилкомфорт» электриком, он не помнит, составлял ли он акт обследования технического состояния 

<

адрес> 10 июня 2024 г., о принадлежности ему подписи имеющейся в данном акте пояснений не дал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающий в ООО «Жилкомфорт» специалистом по настройке КИПиА, пояснил, что не помнит, составлял ли он акт обследования технического состояния 

<

адрес> 10 июня 2024 г., о принадлежности ему подписи имеющейся в данном акте сомневается.

При этом, третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что именно ФИО9 собственноручно составлял акт технического состояния их квартиры 10 июня 2024 г. 

Свидетель ФИО11, в судебном заседании подтвердил, что ранее являлся директором ООО «Жилкомфорт» и допускает, что мог подписывать акт обследования технического состояния 

<

адрес>, составленный 10 июня 2024 г., однако точно пояснить не может.

- факты признания ФИО15 при жизни 

Суд считает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, позволяющими в полной мере объективно установить юридически значимые обстоятельства по делу. 

При этом суд учитывает, что согласно кадровому отчету ООО «Жилкомфорт» по состоянию на 10 июня 2024 г. (помненный список сотрудников), ФИО11 замещал должность директора ООО «Жилкомфорт», ФИО9 работал электриком участка, ФИО10 работал специалистом КИпиА, ФИО14 являлась уборщицей в ООО «Жилкомфорт» (л.д. 125 т.2).

Таким образом, судом установлено, что 10 июня 2024 г. произошло залитие в квартирах 

<

..> и 79 

<

адрес> на пр. 

<

адрес>, причиной которого явилось разрушение резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в 

<

адрес>. 

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Применительно к пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 19 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Исходя из смысла названных правовых норм, ООО «Жилкомфорт» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме, вследствие разрушения резьбы отсечного крана на стояке холодной воды в вышерасположенной квартире (

<

адрес>), чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.

Доводы стороны ответчика, что содержание и ремонт отсечного крана на стояке холодной воды в квартире не входит в перечень работ, предусмотренных договором от 30 ноября 2023 г., заключенным между ООО «Жилкомфорт» и ТСН «Российская Армия 18» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Приложением №1 к указанному договору в состав общего имущества в том числе, включены трубопроводы розлива и стояков холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между домовым оборудованием и квартирным на системе холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль, который также входит в состав общего имущества) от стояков трубопровода, расположенных в помещении собственника.

Система холодного водоснабжения – это единая инженерная система, включающая в себя комплекс взаимосвязанных сооружений, обеспечивающих подачу воды, обслуживание которой не может производиться частично, как указано в Приложении №2 к договору от 30 ноября 2023 г. (осмотр системы гвс, хвс, канализации: устройства в чердачных и подвальных помещениях) (л.д. 108 т.1).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается актом экспертного исследования от 31 июля 2024 г. подготовленного ООО «Каплан», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки после залития от 10 июня 2024 г., а именно: 

Помещение №1 (жилая комната) площадью 18,4 кв.м.

Имеется деформация ламината по всей поверхности пола, деформирован межкомнатный дверной блок (дверь, коробка, наличники).

Помещение №2 (жилая комната) площадью 16,0 кв.м.

Имеется деформация ламината по всей поверхности пола, деформирован межкомнатный дверной блок (дверь, коробка, наличники).

Помещение №3 (кухня) площадью 10,3 кв.м.

Имеется деформация ламината по всей поверхности пола, деформирован межкомнатный дверной блок (дверь, коробка, наличники).

Помещение №3 (коридор) площадью 10,3 кв.м.

Имеется деформация ламината по всей поверхности пола.

Стоимость ремонто-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития 10 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 138 886 рублей.

При определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития от 10 июня 2024 г. по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

Объект №1 –Кровать 2-х ярусная.

Представленная кровать имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация стоек в количестве 3 шт. размером 1,8*0,7 м., набухание и деформация цоколя в количестве 1 шт.

Объект №2 – Письменный стол.

Представленный стол имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек в количестве 2 шт. размером 0,8*0,5 м.

Объект №3 – Компьютерный стол.

Представленный стол имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек в количестве 3 шт. размером 0,8*0,8 м., набухание и деформация цоколя в количестве 1 шт. размером 0,1*0,4м.

Объект №4 – Кровать с тумбами 2 шт.

Представленная кровать с тумбами имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация каркаса кровати в количестве 3 шт. размером 2,0*0,3 м., набухание и деформация изголовья кровати 1 шт. 2,0*1,0м., набухание и деформация боковых стоек тумб в количестве 4 шт. размером 0,4*0,5 м., набухание и деформация цоколя тумб в количестве 2 шт. размером 0,1*0,4м.

Объект №5 – Комод.

Представленный комод имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек тумб в количестве 2 шт. размером 0,8*0,6 м., набухание и деформация цоколя в количестве 1 шт. размером 0,1*1,4м.

Объект №6 – Шкаф для одежды.

Представленный шкаф имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек в количестве 2 шт. размером 2,2*0,6 м., набухание и деформация цоколя в количестве 1 шт. размером 0,1*1,8 м.

Объект №7 – Стеллаж.

Представленный стелаж имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек в количестве 3 шт. размером 1,0*0,3 м., набухание и деформация нижней полки в количестве 1 шт. размером 1,0*0,3 м.

Объект №8 – Шкаф - купе.

Представленный шкаф имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация цоколя в количестве 3 шт. общим размером 0,12*2,4 м.

Объект №9 – Прихожая.

Представленный объект имеет следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: набухание и деформация боковых стоек в количестве 2 шт. размером 0,5*0,4 м., набухание и деформация цоколя в количестве 1 шт. размером 0,1*0,8 м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залития указанной квартиры, составляет 94 268 рублей (л.д. 28-96).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате залития, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что заключение поддерживает. Им проведен осмотр 

<

адрес> 5 июля 2024г. на основании акта осмотра 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Все повреждения, которые отражены в заключении, характерны для залития, (произошло набухание материала) и соответствуют давности события. 

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, ущерб, причиненный имуществу истцов, подтверждается квитанцией – договором № 24866 от 19 июня 2024г., согласно которой стоимость услуг фирмы «ПроффЧист» по чистке и сушке ковровых изделий в количестве 6 штук составила 6500 рублей (л.д. 110-111 т.1).

Поскольку ответчиком, ООО «Жилкомфорт», относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, приченного залитием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется актом экспертного исследования от 31 июля 2024 г. подготовленного ООО «Каплан» и квитанцией – договором фирмы «ПроффЧист» № 24866 от 19 июня 2024г., представленными стороной истцов в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящую из стоимости ремонто-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после залития квартиры в размере 138 886 рублей, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залития в размере 94 268 рублей, стоимости услуг фирмы «ПроффЧист» по чистке и сушке ковровых изделий в количестве 6 штук в размере 6500 рублей, а всего в размере 239 654 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ООО «Жилкомфорт» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартиры истцов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Жилкомфорт» и причиненным истцам ущербом в размере 239 654 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд, учитывая период нарушения прав истцов, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, и находит, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 88-29039/2023).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что представителем ответчика не заявлено о снижении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 827 рублей, исходя из следующего расчета: (239 654/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены к возмещению понесенные ими судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор № 138/2024 на проведениен экспертного исследования от 5 июля 2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 5 июля 2024г. о внесении ФИО1 за производство акта исследования № 138/2024 ООО «Каплан» денежной суммы в размере 33 000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от 2 июля 2024 г. заключенному между ФИО1 с ФИО3 Предметом указанного договора (п. 1) определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115).

В подтверждение понесенных расходов представлены Акты приемки выполненных работ от 12 августа 2024г. и чеки на общую сумму 12 000 (л.д. 117, 118,119 т.1).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной лицом, оказывающим юридические услуги работы (ФИО3 составил претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление), суд находит, что размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 7 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов за составление претензии в адрес ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено направление указанной претензии в адрес ООО «Жилкомфорт».

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 7000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО3 оказывал юридическую помощь ФИО1, ФИО2, в то время как адвокатом он не является, а потому суд, разрешая настоящее заявление, не учитывает минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, которые носят рекомендательный характер, а руководствуется объемом проделанной ФИО3 работы. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Жилкомфорт» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 8189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

..>), Байкара Аббаса (ИНН 

<

..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу ФИО1, Байкара Аббаса в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 239 654 (двести тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, по 119 827 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу ФИО1, Байкара Аббаса штраф в размере 119 827 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, по 59 913 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8189 рублей (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 62 копейки. 

В остальной части иска ФИО1, Байкара Аббасу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гордеева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья Гордеева И.А.