Дело №12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26.06.2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Инзенского судебного района Ульяновской области от 26.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16.04.2017 года в 15 час. 50 мин. на ул..., д.... в п.Свет Инзенского района Ульяновской области нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ч.А.М., О.Д.Н. и М.И.Ю. В постановлении суд указал, что критически относится к данным показаниям только в силу того, что вышеперечисленные свидетели являются жителями одного населённого пункта и хорошо знают друг друга. При наличии противоречий между показаниями свидетелей и сотрудниками ОГИБДД, суд должен был затребовать предоставление объективных доказательств вины. Однако, запись с видеофиксатора так и не была предоставлена, другие свидетели не допрашивались. Вместе с тем, имеется ряд свидетелей, которые в день прибытия экипажа ДПС в п.Свет также находились вблизи гаражей и их можно было бы опросить на месте, но делать этого не стали так же как и не отбирали объяснения ни у допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни у отца - Ю.В.М.. Суд неверно указал, что показания свидетелей противоречат друг другу и его показаниям. Напротив, свидетель Ч.А.М. показал, что не видел, как он (ФИО1) управлял мотоциклом, что согласуется с показаниями свидетеля О.Д.Н., который видел, что мотоциклом до его внезапной остановки управлял только отец, что и соответствовало фактическим обстоятельствам дела. О.Д.Н. также пояснил, что не видел, как он (ФИО1) лично управлял мотоциклом. В свою очередь М.И.Ю. своими показаниями также подтвердил тот факт, что он (ФИО1) не ехал на мотоцикле. При этом, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда в показаниях М.И.Ю. была опущена одна фраза о том, что он подумал, что он (ФИО1), после того, как завёл мотоцикл, возможно мог бы и поехать, что является исключительно его личным предположением. Как одно из доказательств суд незаконно принял за основу протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 года, в котором имеется собственноручная запись о согласии с протоколом. Однако, как следует из хронологии событий, указанный протокол был составлен после получения результатов химического исследования образцов крови, в которой было обнаружено содержание алкоголя. Именно после ознакомления с данной лабораторной справкой №... он на вопрос инспектора ДПС о том, что согласен ли с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения 16.04.2017 года, именно данное согласие и подтвердил, а не факт управления мотоциклом. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 16.04.2017 года в 15 час. 50 мин. на ул...., д.... в п.Свет Инзенского района Ульяновской области нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется собственноручно записанное ФИО1 объяснение о том, что он с протоколом согласен.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не отрицал.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что данную запись в протоколе он сделал под влиянием обмана со стороны инспектора ДПС ФИО2, суд находит недостоверными. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 согласился именно с протоколом об административном правонарушении, а не с результатами химического исследования биологических объектов. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года ФИО1 с результатами освидетельствования - 0,46 мг/л не согласен.

Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017 года, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2017 года №... у ФИО1 измерительным прибором установлено алкогольное опьянение с результатами первого измерения в 17-00ч. - 0,41 мг/л, в 17-20ч. - 0,41 мг/л. В данный акт внесены результаты химико-токсилогических исследований, представленных в справке №014954, - 0,68% этанола в крови. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 16.04.2017 года следует, что он привлекается 16.04.2017 года к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе имеются его объяснения: «управлял мотоциклом, не имея при себе водительского удостоверения, не открыта категория».

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и Д.М.А.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно признал их показания достоверными, так как в исходе дела они не заинтересованы, их показания являются последовательными, согласуются с материалами дела. Не установлено заинтересованности указанных лиц и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности показания понятых, инспекторов ДПС, свидетелей, допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ч.А.М., О.Д.Н., М.И.Ю.

Свидетели Ч.А.М. и М.И.Ю. в суде первой и второй инстанции факт управления ФИО1 мотоциклом на момент остановки сотрудниками ДПС не опровергли, так как не являлись непосредственными очевидцами данных событий. Показания указанных свидетелей в части управления мотоциклом незадолго до прибытия сотрудников ДПС отцом ФИО1, не опровергают факта управления мотоциклом самим ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела К.А.П. также пояснил, что незадолго до прибытия сотрудников ДПС видел, как мотоциклом управлял отец ФИО1 Данный свидетель также не является прямым очевидцем рассматриваемых событий.

К показаниям свидетеля О.Д.Н. о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС мотоциклом никто не управлял, а ФИО1 находился около мотоцикла, суд второй инстанции относится критически. 

Как усматривается из материалов дела, О.Д.Н. является соседом отца ФИО1, знаком с последним. Более того, показания О.Д.Н. опровергаются иными объективными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 10.05.2017 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.04.2017 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Также суд не может признать достоверными показания свидетеля Ю.Т.Н. о непричастности ФИО1 к рассматриваемому правонарушению, так как Ю.Т.Н. является близким родственником ФИО1, а именно его матерью.

Отсутствие видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС не может являться основанием для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, видеозапись не была сохранена, так как при составлении протокола 10.05.2017 года ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, что соответствует материалам дела.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: