№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204059,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 13000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47905 руб., из которых: 13000 руб. – основной долг, 34905 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204059,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО4, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Предоставил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 57330,41 рублей, из которых: 13000 рублей – сумма основного долга, 37741,27 руб. – проценты за пользование займом, 6589,04 руб.– неустойка. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенных процентных ставок по потребительскому кредиту. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3321 рубль. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>. Конверт трижды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1 суду не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 13000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,50% в день (547,50% годовых). 

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «Бюро экономической безопасности», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», заключенными между ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров. Согласно вышеуказанному Реестру договоров ООО «ЦУ «Содействие» уступило, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло в полном объеме право требования с ФИО1 сумму долга в размере 47905 рублей, из которых: 13000 руб. – основной долг, 34905 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,50% за каждый день, что составляет 547,50% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с начислением процентов, указанных в договоре по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 4200 рублей, исходя из расчета:

13000 руб. * 1,50% в день * 21 день = 4095 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки исходя из рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за указанный период составляют 33646,37 рублей, из расчета:

13000 руб. * 102,018% / 365 дней * 926 дней = 33646,37 рублей.

Итого сумма процентов составит 37741,37 рублей, из расчета:

4095 + 33646,37 = 37741,37 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Возражений относительно расчета задолженности, контр расчета ответчиком не представлено. 

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 6589,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых. (7,123 руб. * 20%* 925 дней = 6589,04 руб.).

Ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 займодавцу по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57330,41 руб., из которых 13000 руб. – основной долг, 37741,37 руб. – проценты за пользование займом, 6589,04 руб. – неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 500 руб. в пользу истца.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1920 рублей.

Истец просит обязать ИФНС России по 

<

адрес> вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3321 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57330 рублей 41 коп., из которой:

- 13000 руб. – основной долг; 

- 37741 руб. 37 коп. – проценты за пользованием займом;

- 6589 руб. 04 коп. – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, а всего 59750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 41 коп.

Обязать ИФНС РФ по 

<

адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова 

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Кравцова