Дело № 2-1385/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ООО «ПермьМедГаз» К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Также просит восстановить срок исковой давности.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 3-этажное здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.09.2012 по 31.08.2015 года ответчик пользовался земельным участком под зданием склада без оформления необходимых прав на землю, оплату за использование земли не вносила, в результате чего произошло неосновательное сбережение денежных средств. Всего за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 года Ш. сберегла 

<

данные изъяты>. Также истец полагает, что на сумму сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке банковского рефинансирования 8,25% за период с 16.09.2012 по 27.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 17.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутвии.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по иску, в которых просит применить срок исковой давности, а также указывает, что у нее на сегодняшний день отсутствует информация о размере арендной платы за земельный участок, а также реквизиты для ее оплаты. В настоящее время в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке отношения с истцом прекращены. Поскольку ей неоднократно отказывалось истцом в оформлении земельного участка в собственность, а также у нее отсутствовала информация о счете, на который необходимо было оплачивать аренду, полагает, что должна быть освобождена от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, также просит применить срок исковой давности, поддержала доводы возражений истца и просила снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «ПермьМедГаз» в судебном заседании от пояснений воздержалась. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2016 года Ш. передала в собственность ООО «ПермьМедГаз» здание склада с кадастровым номером №, общей площадью 1045, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное задние зарегистрировано за ООО «ПермьМед Газ» 19.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации.

Из вышеназванного договора купли-продажи от 27.04.2016 года следует, что здание склада с кадастровым номером №, общей площадью 1045, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения на нижних этажах.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 10.01.2006 по 27.04.2016 года Ш. на праве собственности принадлежало здание склада с кадастровым номером № общей площадью 1045, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом земельный участок, на котором расположено указанное здание, Ш. в установленном законом порядке истцу не предоставлялся и на праве собственности ей также не принадлежит.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 года ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

22.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что с 11.08.2012 года по 11.08.2015 года Ш. фактически использовала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В связи с тем, что в указанный период Ш. не являлась собственником земельного участка ей предложено оплатить пользование в размере арендной платы. По состоянию на 17.08.2016 года задолженность составила 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> за период с 16.09.2012г. по 27.12.2016г..

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые подлежали оплате за аренду земельного участка ответчик сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку заключение договора аренды ответчиком не представлено, равно как и доказательств предоставления ей земельного участка на безвозмездной основе или по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые Ш. не уплатила за аренду земельного участка, относятся к неосновательному обогащению и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд считает, что подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 года, которая является неосновательным обогащением, поскольку арендных обязательств между сторонами судом не установлено, в силу чего право требования арендных платежей возникло у истца 15.09.2012 года.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в суде 06.02.2017 года.

Таким образом, иск в части заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось 15.09.2012 года, то есть со дня, когда выявлена задолженность ответчика.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, период, за который необходимо произвести взыскание неосновательного обогащения с ответчика является с 06.02.2014 по 31.08.2015 года, поэтому суд произвел собственный расчет. 

С 06.02.2014 по 31.12.2014 года арендная плата составила 

<

данные изъяты>, исходя из арендной платы за 1 месяц 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (удельная кадастровая стоимость участка)* 1 033,1 * 4% (размер арендной платы от кадастровой стоимости) / 12).

С 01.012015 по 31.08.2015 года арендная плата составила 

<

данные изъяты>, исходя из арендной платы также 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия, в том числе неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, с учетом применения срока исковой давности пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 

<

данные изъяты>, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также с учетом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета следует, что арендные платежи подлежали уплате ежегодно 15 сентября, поскольку судом применен срок исковой давности к основному обязательству, то есть взыскание неосновательного обогащения производится с 06.02.2014 года, срок уплаты арендных платежей в 2014 году– 15.09.2014 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 15.09.2014 года.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, применяется средняя величина учетной ставки банковского процента, которая в период с 06.02.2014 года по 31.05.2016 года составляла 8,25%, в дальнейшем с 01.06.2015 года применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 – ключевая ставка ЦБ РФ. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла: 

с 01.06.2015 года – 11, 15 %

с 15.06.2015 года – 11, 16%

с 15.07.2015 года – 10, 14%

с 17.08.2015 года – 10, 12%

с 15.09.2015 года- 9,59 %

с 15.10.2015 года – 9,24 %

с 17.11.2015 года – 9,15%

с 15.12.2016 года – 7,07 %

с 01.01.2016 года – 7,07%

с 25.01.2016 года – 7,57%

с 19.02.2016 года – 8,69%

с 17.03.2016 года – 8,29%

с 15.04.2016 года – 7, 76%

с 19.05.2016 года – 7,53%

с 16.06.2016 года – 7,82%

с 15.07.2016 по 31.07.2016 года -7,1 %.

Ключевая ставка ЦБ РФ:

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 года – 10,5%

с 19.09.2016 года – 10%.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В п. 72 Указанного Постановления разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, однако, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом к взысканию в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снижены судом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поэтому ст. 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15.09.2014 по 27.12.2016 года, исходя их размера ставки, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2014 до 15.09.2015 года от суммы 

<

данные изъяты> (сумма арендных платежей за 2014 год) в размере 

<

данные изъяты>, за период с 15.09.2015 года по 27.12.2016 года от суммы 

<

данные изъяты> (сумма арендных платежей за 2014, 2015 г.г.) в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в оформлении земельного участка в собственность ей неоднократно отказывалось, а также у нее отсутствовала информация о счете, на который необходимо было переводить арендные платежи, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из представленных Ш. документов, свидетельствующих об обращении в Департамент земельных отношений с целью получения земельного участка в собственность и ответов на них следует, что представленные ответчиком документы не соответствовали предъявляемым к ним законным требованиям, в связи с чем, в предоставлении участка ей было отказано. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка или предоставлении ей реквизитов для оплаты за пользование земельным участком за спорные периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований (248 556, 72 + 41 486, 22) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Ш. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова