УИД 70RS0001-01-2021-002185-66

Дело №1-542/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 19 часов 40 минут /________/, находясь в маршрутном автобусе /________/ ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном около здания 53 в /________/, обнаружил в салоне автобуса банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО8, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/, принадлежащие ФИО8 денежные средства, рассчитавшись за приобретенный им товар путем прикладывания найденной карты к терминалу оплаты в помещении магазина «Мария-Ра» в /________/, 53 одной банковской операцией на сумму 694 рубля 90 копеек. Далее, проследовав по маршруту до остановки общественного транспорта «пл. Южная», припарковав автобус у здания 151 по /________/, путем прикладывания к терминалу оплаты, установленному в указанном автобусе, водителем которого он является, тремя банковскими операциями на общую сумму 1310 рублей, произвел расчет за якобы оказанные услуги по перевозке пассажиров, а после забрал на указанную сумму наличные денежные средства из кассы автобуса. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2004 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он является водителем маршрутного автобуса /________/. Около 19 часов /________/ находясь в припаркованном у магазина «Мария-Ра» в /________/, 53, подметая в салоне автобуса, обнаружил там банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО8, которой можно рассчитываться путем ее прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода. С целью хищения денежных средств, находящихся на карте, он прошел в магазин «Мария-Ра», где совершил покупки, рассчитавшись за них найденной картой на общую сумму 694 рубля 90 копеек. Потом, проследовав по маршруту до остановки общественного транспорта «пл. Южная» по /________/, находясь в автобусе, путем прикладывания этой карты к терминалу, произвел списание денежных средств с карты на общую сумму 1310 рублей, а после забрал наличные денежные средств в этой же сумме из кассы автобуса. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 86-89).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, с номером ******9487. /________/ в вечернее время она на остановке общественного транспорта «/________/» села в маршрутный автобус /________/, на котором доехала до остановки общественного транспорта «ТГУ». /________/ произвела расчет наличными денежными средствами, банковская карта лежала в кармане надетой на ней куртки, наличие карты, после того как она ее в автобусе доставала, а потом положила обратно, не проверяла. К номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». Не обнаружив свою банковскую карту, воспользовавшись указанной услугой, обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства за оплату транспорта в общей сумме 1310 рублей четырьмя банковскими операциями и в магазине «Мария-Ра» на сумму 694 рубля 90 копеек. Итого у нее было с банковского счета похищено 2004 рубля 90 копеек. /________/, находясь в отделении полиции она уверенно опознала ФИО1, как водителя, управлявшего маршрутным автобусом /________/, где она и потеряла свою банковскую карту (л.д. 12-14, 15-17).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении от /________/ (л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает кассиром в магазине «Мария-Ра» в /________/, 53. /________/ в 19 часов 38 минут за приобретение товара ФИО1 рассчитывался банковской картой, путем ее прикладывания к терминалу оплаты (л.д. 24-26);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой /________/ с банковского счета, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» по /________/, списаны четырьмя банковскими операциями денежные средства в общей сумме 2004 рубля 90 копеек (л.д. 20-21);

- актом изъятия, протоколом осмотра предметов, согласно которым с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мария-Ра» в /________/, 53, изъята видеозапись, которая содержится на СD-R диске, на которой зафиксирован факт расчета ФИО1 за товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, чек /________/ об оплате ФИО1 товара на сумму 694 рубля 90 копеек (л.д. 27, 34-37);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: участок местности около /________/, на остановке общественного транспорта «пл. Южная», где был припаркован автобус в момент списания через терминал оплаты, находящийся в автобусе, денежных средств со счета потерпевшей в сумме 1310 рублей четырьмя банковскими операциями, путем прикладывания карты к терминалу оплаты; салон маршрутного автобуса /________/ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где ФИО1 была найдена банковская карта, эмитированная на имя ФИО6; помещение магазина «Мария-Ра» в /________/, 53, где ФИО1 с помощью найденной им банковской картой, эмитированной на имя ФИО6 произвел расчет за товар путем ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине (л.д. 60-65, 66-74, 75-78).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил, денежные средства с банковского счета ФИО6 при помощи найденной им банковской карты, эмитированной на имя последней, которой умышленно произвел расчет за покупки и оплату услуг, без ведома и разрешения на то потерпевшей. 

Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств ФИО1 совершил путем использования банковской карты, по средством которой произвел расчет за товар и услуги с хищением, таким образом, денежных средств потерпевшей с банковского счета последней.

При рассмотрение уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и подсудимый это осознавал. При данных обстоятельствах явка не носила добровольный характер. Вместе с тем, суд признает сведения, изложенные в явке, наряду с дачей признательных, полных, правдивых показаний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления.

Суд признает в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие совершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ег поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который все осознал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, все перечисленное свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения ей принесены, она подсудимого простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности, а потому просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. О том же суд просил и подсудимый и его защитник. 

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялся в содеянном, ущерб полностью потерпевшей возместил, извинения потерпевшей принес, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

При назначение наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в квартал. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья