Копия УИД 16RS0049-01-2023-006081-20

Дело №--

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - ООО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2023 года по договору розничной купли-продажи истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, EMEI №--, стоимостью 104 391 руб., а также аксессуары к нему. За данные покупки была уплачена сумма в размере 133 212 руб.

Истец указывает, что через несколько дней после покупки в товаре были замечены дефекты, а именно, при разговоре начали появляться посторонние шумы, абонента практически не слышно. Также, в последующем данный смартфон перестал включаться, при попытке включить, аппарат включается не с первого раза. Данный дефект является существенным недостатком товара и препятствует использованию его по прямому назначению.

27 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая прибыла в место вручения 29 марта 2023 года, однако, данная претензия не была получена ответчиком.

28 марта 2023 года истцом была направлена претензия продавцу АО «Мегафон Ритейл» (г. Самара), которая получена 30 марта 2023 года. С претензией было направлено заявление на выдачу подменного товара.

Письмом от 31 марта 2023 года № 927389235 ответчик отказал в выдаче подменного товара, денежные средства за товар не возвратил, указав, что оценка качества товара будет проводиться по адресу: 

<

...>, лит. А.

25 апреля 2023 года истец направила ответ на письмо № 927389235 от 31 марта 2023 года, в котором указала, что проживает в г. Казань, просила организовать проведение оценки качества товара в ее присутствии в г. Казани. Данный ответ получен ответчиком 28 апреля 2023 года.

Письмом от 3 мая 2023 года № 940272463 ответчик повторно сообщил, что оценка качества товара будет проводиться по адресу: 

<

...>, лит. А.

Также 27 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (далее – ООО «Рево Чардж Рус»), которая получена последним 4 апреля 2023 года, и заявление на выдачу подменного товара.

7 апреля 2023 года ООО «Рево Чардж Рус» направило ответ № 49/23, которым в выдаче подменного товара отказало, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратило, указав, что экспертиза будет проводиться по адресу: 

<

...>.

26 апреля 2023 года истец направила ответ на письмо № 49/23 от 7 апреля 2023 года с просьбой уведомить о времени и месте проведения оценки качества для возможного предоставления товара на оценку качества, которую просила провести в ее присутствии.

18 мая 1012 года ООО «Рево Чардж Рус» направило ответ №61, которым повторно отказало в выдаче подменного товара и указало, что экспертиза будет проводиться по адресу: 

<

...>.

31 мая 2023 года истец направила ответ на письмо № 61 от 18 мая 2023 года с просьбой уведомить о месте проведения оценки качества для возможности предоставления товара на оценку качества, которую просила провести в ее присутствии.

Для определения причины неисправности товара истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» (далее – ООО «Центр защиты прав потребителей»). 

Согласно заключению эксперта № 16-03-1/23, в товаре имеется недостаток – не работает основная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Рево Чардж Рус» денежные средства за товар в размере 104 391 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от суммы 104 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; убытки (расходы на оплату дополнительных аксессуаров) в размере 9 335 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 14 999 руб., комиссию в размере 449 руб. 97 коп.; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде денежных средств за дополнительные аксессуары и расходов на проведение экспертизы в размере 1% от суммы 104 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 970 руб. 72 коп.; обязать принять от истца товар – телефон Apple iPhone 14 Pro, EMEI №--, за счет ответчика и с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять от ФИО1 товар – телефон Apple iPhone 14 Pro, EMEI №--, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1% в день от суммы 104 391 руб., начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что заявленные требования предъявлены к ответчику АО «Мегафон Ритейл»; также представитель истца уточнила перечень дополнительных аксессуаров, включенных в требуемую сумму убытков, а именно: СЗУ Apple – 2 609 руб., наклейка пленки – 826 руб., пленка – 608 руб., гарнитура – 1 479 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., подписка Яндекс Плюс Мульти – 774 руб., Kasperski для Android – 869 руб., подписка Start 6 – 1 470 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года по договору розничной купли-продажи истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, EMEI №--, стоимостью 104 391 руб.

Вместе с телефоном истцом были приобретены дополнительные товары и услуги: полис защита мобильного оборудования – 12 527 руб., СЗУ Apple – 2 609 руб., колонка Яндекс Мини+ - 6 959 руб., наклейка пленки – 826 руб., пленка – 608 руб., гарнитура – 1 479 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., подписка Яндекс Плюс Мульти – 774 руб., Kasperski для Android – 869 руб., подписка Start 6 – 1 470 руб.

27 марта 2023 года истец по адресу магазина продавца: 

<

...>, направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар и возместить убытки, вызванные приобретением некачественного товара. В претензии истец указала, что в товаре проявились недостатки: периодически при разговоре появляются посторонние шумы, абонента практически не слышно, в дальнейшем смартфон перестал включаться, а при попытке включить, включается не с первого раза.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009573051545, претензия 29 апреля 2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

28 марта 2023 года истец направила претензию продавцу АО «Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

...>. Согласно описи вложения в ценное письмо, с претензией направлено заявление на выдачу подменного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 30 марта 2023 года. 

Письмом от 31 марта 2023 года № 927389235 ответчик отказал в выдаче подменного товара, указав, что подменный фонд предоставляется только в случае предъявления потребителем требования о ремонте товара. Также ответчик указал, что оценка качества товара будет проводиться по адресу: 

<

...>, лит. А.

25 апреля 2023 года истец направила ответ на письмо № 927389235 от 31 марта 2023 года, в котором указала, что проживает в г. Казань, просила организовать проведение оценки качества товара в ее присутствии в г. Казани. Данный ответ получен ответчиком 28 апреля 2023 года.

Письмом от 3 мая 2023 года № 940272463 ответчик повторно сообщил, что оценка качества товара будет проводиться по адресу: 

<

...>, лит. А, и разъяснил, что место проведение проверки качества товара законом не регламентировано, в связи с чем оно определяется продавцом самостоятельно. Продавцом сообщено, что о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно поле передачи оборудования в офис продаж и обслуживания.

Также 27 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес третьего лица – ООО «Рево Чардж Рус», которая получена последним 4 апреля 2023 года.

7 апреля 2023 года ООО «Рево Чардж Рус» направило ответ № 49/23, которым сообщило, что проверка качества товара будет проводиться по адресу: 

<

...>.

26 апреля 2023 года истец направила ответ на письмо № 49/23 от 7 апреля 2023 года с просьбой уведомить о времени и месте проведения оценки качества для возможного предоставления товара на оценку качества, которую просила провести в ее присутствии.

18 мая 1012 года ООО «Рево Чардж Рус» направило ответ №61, которым повторно отказало в выдаче подменного товара и указало, что экспертиза будет проводиться по адресу: 

<

...>.

31 мая 2023 года истец направила ответ на письмо № 61 от 18 мая 2023 года с просьбой уведомить о месте проведения оценки качества для возможности предоставления товара на оценку качества, которую просила провести в ее присутствии.

Для определения причины неисправности товара истец обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей». 

Согласно заключению эксперта № 16-03-1/23, в товаре имеется недостаток – не работает основная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры; нарушений правил эксплуатации не установлено; причина возникновения – производственный дефект.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 9 декабря 2023 года в представленном на исследование смартфоне имеются заявленные истцом недостатки – не работает основная камера. В представленном на исследование смартфоне имеются следы вскрытия. Следы ремонта не обнаружены. Имеются признаки замены компонентов, а именно, на исследование представлен иной по комплектующим составляющим смартфон, чем тот, который исследован в рамках исследования экспертом ФИО5 (ООО «Центр защиты прав потребителей»), недостатки компонентов которых лежат в основе вывода о производственных недостатках, не связанных с нарушением использования товара. Недостаток смартфона является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. На день проведения исследования в условиях АСЦ отсутствует возможность замены модуля основной камеры. При анализе, мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей комплектующих для смартфона Apple iPhone 14 Pro, модуль основной камеры продается в свободном доступе, стоимость составляет 7 360 руб. Доставка товара осуществляется Почтой России или другими способами, указанными на сайте продавца. Стоимость доставки составляет от 450 до 690 руб. ( в зависимости от стоимости условий доставки). Стоимость работ по замене неисправных элементов смартфона составляет в среднем 1 500 руб. Общая стоимость устранения недостатков смартфона в среднем составляет 9 310 руб.

Представителем истца представлено сообщение ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно которому при проведении экспертизы на товар Apple iPhone 14 Pro могла быть совершена техническая ошибка, что повлекло за собой ошибочное выставление фотографий от другого объекта исследования.

В связи с этим в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в представленном на исследование смартфоне следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют; если бы в смартфоне заменялись компоненты, то при отсутствии сведений о гарантийном ремонте товара имелись бы следы неквалифицированного ремонта, чего в рассматриваемом случае не имеется. 

Разрешая требование ФИО7 о возврате стоимости товара и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С требованием о взыскании стоимости технически сложного товара истец обратилась к продавцу в течение пятнадцатидневного срока.

Более того, суд принимает во внимание, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока; согласно заключению судебной экспертизы в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует возможность замены модуля основной камеры, что расценивается судом как наличие в товаре неустранимого недостатка, поскольку в период гарантийного обслуживания товар подлежит ремонту в авторизованном сервисном центре. Указанное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его неустранимости.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости товара, суд исходит из разъяснений подпункта «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 1 434 руб. (наклейка пленки – 826 руб., пленка – 608 руб.) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку пленка приобреталась и выполнялись работы по ее наклейке для использования со спорным телефоном, который явился товаром ненадлежащего качества, и не могут быть в дальнейшем использованы.

Требование о взыскании таких убытков, как: СЗУ Apple – 2 609 руб., гарнитура – 1 479 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., ТП Интернет Татарстан – 350 руб., подписка Яндекс Плюс Мульти – 774 руб., Kasperski для Android – 869 руб., подписка Start 6 – 1 470 руб. удовлетворению не подлежит. Истец, заявляя требование о взыскании указанных убытков, не представил допустимых доказательства невозможности использования указанных товаров и услуг отдельно от товара ненадлежащего качества – спорного смартфона.

Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не передал спорный товар на проверку качества, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Продавец в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничен в определении места проведения проверки качества товара. При этом организация проверки качества вне места жительства истца не лишает последнего права на участие в ее проведении. 

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере 15 448 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков суд не находит. Необходимости в проведении такой оценки у истца не имелось. Истец праве был при обнаружении недостатка передать товар для проверки его качества. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о возложении на истца обязанности возвратить продавцу спорный товар и взыскать судебную неустойку за просрочку возврата товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из названных положений закона, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику за счет ответчика спорный товар в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате ответчику товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что возврат стоимости некачественного товара не был осуществлен продавцом в результате действий самого истца, не предоставившего товар для проведение проверки его качества, размер штрафа из стоимости товара и убытков в рассматриваемом случае исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку права потребителя были нарушены продажей ему некачественного товара, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из взысканной суммы компенсации морального вреда и составит 1 000 руб. (2 000 х50%). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика в сумме 781 руб. 32 коп. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензий в адрес третьего лица не могут быть отнесены к возмещению за счет ответчика, в связи с чем в указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и была оплачена АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается платежным поручением № 192241 от 8 ноября 2023 года.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку основное требование истца о взыскании стоимости некачественного товара признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы по производству судебной экспертизы в силу положений названных норм права относятся на сторону ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 516 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) уплаченную за товар денежную сумму в размере 104 391 руб., убытки в размере 1434 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт: ---) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН

<

***>) за счет акционерного общества «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №--, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) товара – смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №--.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 516 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.