Дело № 1-112

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 18 » сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего - судьи Русакова Е.В., 

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коломийца И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, без определённых занятий, судимого: 

03.06.2014 Вологодским гарнизонным военным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, п. «б, в» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, п. «б» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.05.2015 освобождён условно-досрочно 19.05.2015 на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня; 

13.04.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

20.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

19.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 13.04.2017 и от 20.07.2017, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 13.04.2017 и от 20.07.2017) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 24 минуты ФИО1, находясь в магазине «Улыбка Радуги» (ООО «Кольское»), расположенном в 

<

...> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить бритвенный станок «Gillete Fusion ProGlide Power Flexball» в сборе с кассетой с лезвиями для бритья. 

Реализуя задуманное, действуя корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в указанном магазине в указанный период времени, ФИО1 снял со стеллажа указанный бритвенный станок, стоимостью 823 рубля 51 копейка, и положил его в карман своей одежды, после чего решил тайно покинуть помещение магазина. Заметив, что на выходе из магазина его преступные действия стали очевидными для покупателя и работника магазина ФИО4, ФИО1 решил совершить открытое хищение данного бритвенного станка. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, не реагируя на требования ФИО4 о возвращении похищенного товара, осознавая, что действует, открыто для окружающих, покинул помещение магазина, открыто похитив указанный бритвенный станок, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Кольское» имущественный ущерб на сумму 823 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 226). Он добровольно, после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Коломиец И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А., потерпевшая ФИО8 (т. 1 л.д. 225) не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 холост, иждивенцев не имеет; не работает, на учёте в ЦЗН г. Кандалакши в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 181); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173); судим (т. 1 л.д. 130-131, 148-158, 159-160, 161-162, 163-166, 167-168, 169-171); в период отбывания наказания в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно (т. 1 л.д. 185); в период нахождения на учёте в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 188); в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за совершение мелкого хищения, к административному аресту, а также штрафам, которые до настоящего времени не оплачены (т. 1 л.д. 176-178).

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в розыске похищенного имущества т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсуствие материальных претензий со стороны потерпевшего в связи с возвращением похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. последний совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление к реальному лишения свободы. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. При этом суд исходит, как из пояснений самого подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что пребывание его в состоянии опьянения не оказало какого-либо влияния на его действия, так и из данных о его личности – сведений о его судимостях. 

С учётом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершённого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершённое преступление в виде реального лишения свободы. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им до вынесения указанного приговора суда. В связи с этим, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по приговору суда от 19.04.2018.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.09.2018. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время фактически отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.04.2018 - с 31.03.2018 по 17.09.2018, а также время его содержания его под стражей с 18.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бритвенный станок «Gillete» в сборе с кассетой с лезвиями для бритья, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО6 – считать возвращёнными по принадлежности; копию товарной накладной № 8101399005 от 06.03.2018, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков