Дело №

УИД 22RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2012/02-52/14925, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 404 303 руб. под 20% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ОАО АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по спорному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский капитал») передало права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22. Сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора цессии, составила 143 493,14 руб. О состоявшейся уступки ответчик уведомлен простым почтовым отправлением. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2012/02-52/14925 в размере 143 493, 14 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 956,40 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 102,15 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 434, 59 руб.; обратить взыскание на предмет залога – Тойота Камри, 2000 года выпуска, VIN:№, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2012/02-52/14925, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. 

По условиям договора сумма кредита составляет 404 303 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 4 заявления-анкеты заемщик предложил заключить с ним договор о залоге автомобиля с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 315 000 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Договор является заключенным сторонами в дату акцепта банком предложения, содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. 

Согласно графику платежей, являющимся приложением № к условиям предоставления кредита, ежемесячный размер платежа составляет 10 720 руб., кроме последнего – 10 016,32 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО «КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» передало АКБ «Российский Капитал» (ОАО) права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, на основании которого право требования исполнения обязательств ответчиком по указанному кредитному договору перешли к ООО «НБК», размер уступаемых прав в отношении ответчика составил 82 537,51 руб., из которых 78 984,43 руб. – основной долг, 3 533,08 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом договора уступки прав требования ООО «НБК» является правопреемником первоначального кредитора и надлежащим истцом по данному делу.

Должником не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение, замена кредитора не влечет нарушения прав должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 537,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 

Указанная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 54 602, 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 743,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 329,56 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет 11 956,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 109 102, 15 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 434,59 руб. 

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным. 

Вместе с тем, согласно пункту 5 условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 20% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке по день его возврата включительно. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. 

Таким образом стороны договора предусмотрели, что проценты за пользование займом начисляются только на сумму не просроченного основного долга.

То обстоятельство, что проценты на просроченный основной долг не подлежат начислению следует и из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, составленного АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которому в объем передаваемых ООО «НБК» прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ включены только проценты за пользование займом в размере 3 553,08 руб., начисленные по состоянию на дату последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ и основной долг – 78 984,43 руб. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 956,40 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству, уменьшение размера неустойки (пени) ниже указанного предела прямо запрещено законом.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АК 60/2012/02-52/14925 на сумму 404 303 руб. заключен между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 под залог транспортного средства Toyota Camry, 2000 года выпуска с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 315 000 руб.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указано ООО «НБК». 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ). 

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Принимая во внимание, что должником предприняты реальные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, менее чем через полгода после предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов, требование о взыскании неустойки по настоящему иску предъявлено истцом спустя более года после погашения основного долга, то в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требований в данной части приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 070 руб., а именно 4 070 руб. по требованиям о взыскании процентов и неустойки и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов на сумму основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, а размер удовлетворенных требований о взыскании процентов и неустойки равен 92% от заявленных в иске, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 744,40 руб. (4070х92/100).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в следующем объеме: ознакомление с материалами дела (2 000 руб.), консультация заказчика (1500 руб.), проверка платежей, анализ (1000 руб.), составление расчета задолженности (2500 руб.), составление искового заявления (6000 руб.), формирование и направление дела в суд (2 000 руб.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд находит заявленный размер расходов явно завышенным, полагает, что в данном случае разумный размер судебных расходов по оказанию юридических услуг составляет 5 000 руб., который соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг и является справедливым. Взыскание судебных расходов на представителя в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, а требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворены на 92%, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0120 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ