Судья Асеев М.С. Материал №22-2118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Кленовской С.П., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному (дата) ... по ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Начало срока (дата) , конец срока (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не учел его хорошее поведение, добросовестный труд, обучение, указав, вопреки положениям ст.80 УК РФ, что это не является показателем исправления осужденного. Отмечает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, обосновав отказ в удовлетворении его ходатайства только наличием взысканий, которые имели место в период нахождения его в СИЗО в первой половине 2013 года. По мнению ФИО1, суд не учел такие существенные обстоятельства как наличие у него 19 поощрений, отбывая наказания в ФКУ ИК-№ он не получил ни одного взыскания, не является злостным нарушителем отбывания наказания, ведет себя стабильно примерно, что подтверждается материалами дела, характеризуется положительно, является передовиком производства. Указывает, что отбыл более 3/4 срока наказания, предоставил гарантии оплаты штрафа, преступления за которые он осужден, не связаны с преступлениями против половой неприкосновенности и преступлениями связанными с наркотическими средствами. Отмечает, что ранее ему трижды отказывали в условно-досрочном освобождении из-за наличия взысканий, несмотря на это, суд вновь принял решение об отказе в замене наказания более мягким наказанием по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания на штраф. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного. 

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил 17 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, из них 14 раз были объявлены выговоры, 3 раза водворялся в карцер. Все взыскания погашены, 2 сняты досрочно поощрениями.

С (дата) ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен, окончил обучение в ФКП ОУ № по специальности «электромонтер», к выполняемой работе и учебе относится добросовестно, является передовиком производства. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на профилактическом учете не стоит. Постановлением от (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-(дата) нарушений правил внутреннего распорядка не допустил. Администрацией учреждения поощрялся 19 раз. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, на воспитательные беседы реагирует должным образом, делает правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами. Правила санитарии и гигиены соблюдает форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. В совершенном деянии раскаялся вину признал. Воровских обычаев и традиций не придерживается. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова