материал № 22-144 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 300 000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение защитника адвоката Аствацатуровой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом существенно нарушены требования норм закона.

Цитируя ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ полагает, что данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере не выполнены.

Суд исследовал письменные материалы и его личное дело, однако в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Цитируя данные о своей личности, выражает несогласие с выводами суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона, суд обязан оценивать его поведение в динамике, а сделав вывод о том, что указанные положительные обстоятельства сами по себе не соответствуют о достижении установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении него в принципе.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что все 9 взысканий погашены в установленные законом сроки и согласно ст. 116 УИК РФ не являются злостными, время, прошедшее с момента последнего взыскания составляет более 2 лет 6 месяцев. Его последующее поведение было только положительным, о чём свидетельствует наличие 9 поощрений, а также положительные характеристики в 2024, 2025 г.г., трудоустройство и погашение им иска.

Считает, что установив данные обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, суд не привёл в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также полагает, что выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Из представленной в суд характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательной работе поощрялся администрацией учреждения 9 раз. За нарушение режима содержания на осужденного налагалось 9 взысканий в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Вовлекается в проведение различных турниров, проводимых в учреждении. Пользуется библиотекой исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует удовлетворительно, задаёт уточняющие вопросы, говорит, что делает для себя положительные выводы. Реакция осужденного на вышеуказанные мероприятия оценивается как удовлетворительная. За весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение и отношение к труду. За время пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прошёл обучение в ФКПОУ № по профессии «слесарь-ремонтник», «оператор швейного оборудования». Показывал удовлетворительную успеваемость. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. На профилактическом учёте не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. В баты бывал не аккуратен. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имел опрятный внешний вид, получал замечания от сотрудников администрации, делал правильные выводы. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В общении с представителями администрации бывал не тактичен. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания поддерживает отношения со своими родственниками путём переписки, телефонных переговоров и предоставляемых администрацией исправительного учреждения свиданий в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области на исполнении имеется исполнительный лист, который погашает из заработной платы. Эмоционально уравновешен. Трудностей в установлении социальных контактов с осужденными положительной направленности не испытывает. Хорошо чувствует собеседника. Избегает конфликтные ситуации. С осужденным ФИО1 проведены беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которое осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что осужденный согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался отрицательно. Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно.

Суд также учёл, что в отношении осужденного ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист – уголовный штраф в размере 300 000 руб., погашено 99 870 руб. 90 коп.

Суд верно указал, что осужденный ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, отсутствуют сведения о наличии регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с распоряжением ФСИН Росси от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты> признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства - 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории 

<

данные изъяты> суду не представлены, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства действительно дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться, как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный в праве осужденного заявить ходатайство об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья