Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 260 122 руб., из которых: 202 122 руб. – рыночная стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ, 8 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами УК «Чистая Слобода», причиной затопления послужил лопнувший сливной бачок унитаза в 

<

адрес>, в результате чего была повреждена 

<

адрес> расположенное в ней имущество, принадлежащее истцу.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 122 руб.

Затоплением квартиры истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец приобрела жилое помещение за счет кредитных средств в 2022 году, на собственные средства сделала качественный ремонт, купила новую мебель, установила межкомнатные двери. При устранении последствий залива истцу приходилось с целью минимизации ущерба в кратчайшие сроки, в том числе в ночное время, переносить большое количество личных вещей в безопасное место, передвигать мебель, бытовую технику, то есть испытывать физические нагрузки, не характерные для ежедневного образа жизни, что также отразилось на состоянии здоровья истца и его моральном состоянии. Размер компенсации истец оценила в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования иска уточнила, просила взыскать солидарно с собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО1 в пользу истца 168 124 руб. 58 коп., из которых: 145 024 руб. 58 коп. – стоимость работ по устранению недостатков (недвижимое имущество), 5 100 руб. – стоимость прихожей из ЛДСП (движимое имущество), 8 000 руб. – стоимость услуг оценщика ООО «Новая Заря», 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 ранее в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддерживала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что сантехническое оборудование в квартире устанавливалось застройщиком ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», полагает, что данное оборудование являлось некачественным.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 дала пояснения о том, что застройщика считает ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку затопление произошло в результате лопнувшего бачка унитаза, в момент затопления собственники квартиры в квартире не находились, не осуществляли надлежащий контроль за своим имуществом; проявляя должную заботливость и осмотрительность, перекрыли бы доступ водоснабжения в квартиру и следовательно, затопления не случилось бы. Лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания имущества, является в настоящем случае его собственник. Оснований для освобождения собственников имущества от ответственности не имеется. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что лопнувший бачок был установлен третьим лицом.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Причиной затопления, согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, явилось: лопнул бачок унитаза в 

<

адрес> на 4 этаже (л.д. 30 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, причиной того, что бачок лопнул, являлся производственный брак указанного сантехнического оборудования, установленного застройщиком. Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было, довод о некачественности сантехнического оборудования (бачка к унитазу) своего подтверждения не получил. Согласно пояснениям ответчика, бачок она утилизировала в июле 2024 после затопления, заменив на новый, экспертизу не проводила, на момент произошедшего затопления краны системы водоснабжения квартиры перекрыты не были.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Доказательств иного, в том числе, наличия вины третьего лица, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования, не исключены.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 о том, что бачок лопнул из-за перепада температур, был плохого качества, суд относится критически, поскольку данные предположения какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что лопнувший бачок был установлен застройщиком, а не иным лицом. Мер к обеспечению доказательств ответчик не приняла, бачок не сохранила, утилизировала.

Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ФИО3, ФИО1, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для солидарной ответственности сособственников (ответчиков) в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий ответчиков могли бы свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Из обстоятельств дела таких совместных действий ответчиков не следует.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, ответчики как сособственники имущества отвечают перед потерпевшим (истцом) в равных долях.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Новая Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – 202 122 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Конструктив»:

в жилом помещении (квартира) №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, образовавшиеся в результате затопления, а именно: санузел – повреждение (разбухание) дверного блока (коробка и полотно), кухня – повреждения ПВХ полотна натяжного потолка, расхождение в швах, отслоения от стены обоев, повреждение (разбухание) дверного блока, коридор – расхождение в швах, отслоение от стены обоев, разбухание основания прихожей из ЛДСП. Стоимость работ по устранению недостатков (недвижимое имущество) на 3 квартал 2025 года – 145 024,58 руб.

Стоимость прихожей из ЛДСП (движимое имущество) на дату проведения оценки – 5 100 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто; является обоснованным, мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере (145 024,58 + 5 100) : 2 = 75 062,29 руб.

При этом, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае повреждения его имущества (причинения имущественного вреда). Моральный вред при причинении имущественного вреда не презюмируется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, ущемления нематериальных благ истца ФИО2 со стороны ответчиков ФИО3, ФИО1 вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Довод иска о том, что произошедшее негативно отразилось на состоянии здоровья истца, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещению ответчиками подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг, копиями чеков, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку, принимая во внимание уточнение требований иска по результатам судебной экспертизы, отсутствие у истца специальных познаний в области оценки, признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере: (8 000 + 5 504) : 2 = 6 752 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 75 062 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 6 752 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 75 062 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 6 752 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.