Дело № 2-1\2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прага» о признании недействительным в части стоимости, договор купли-продажи транспортного средства, считать согласованной иную стоимость товара и взыскание разницы стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 16.12.2018 года между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли продажи № П-16\12-90 о приобретении автомобиля марки «DATSUM ON – ND. Стоимость автомобиля была согласована в размере 457 000 рублей, а процентная ставка в 6% годовых. Плата за приобретенный автомобиль была произведена из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» с которым оформил кредитный договор в указанном же автосалоне под 16,789% годовых, что было отражено в верхнем правом углу кредитного договора первой страницы, где указана сумма займа в 663 776 рублей 81 копейка. Сделка оформлялась долго, ему неоднократно предлагали поставить подписи, он сам документ неоднократно читал, где все время была указана стоимость приобретенного им автомобиля в 457 000 рублей в данной комплектации, а с учетом кредита 663 776 рублей 81 копейка. Однако как оказалось в дальнейшем, согласно подписанных им документов, ответчик продал ему автомобиль стоимостью 800 000 рублей, а с учетом кредита 1 628 963,20 рублей, что как минимум четырехкратно превышает стоимость аналогичных автомобилей. Ответчик существенно нарушил условия договора и его имущественные права, продав ему автомобиль по стоимости четырехкратно превышающий рыночную стоимость аналогичных автомобилей. На досудебную претензию о расторжении договора и принять назад проданный ему автомобиль в счет полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору и перечислить на его счет 800 000 рублей, ответчик не ответил.

Истец просил суд изменить договор купли-продажи транспортного средства № П-16\12-90 от 16.12.2018 года и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 343 000 рублей.

В дальнейшем истец, через своего представителя Панькина Д.Г. изменил исковые требования. Просит суд признать недействительным п.2.1 договора купли продажи транспортного средства от 16.12.2018 года № П-16\12-90.

Считать согласованной между продавцом и покупателем стоимость товара в сумме 447 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Прага» 353 000 рублей.

Надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Прага», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», ответчик и третье лицо возражений не представили, не просили об отложении судебного заседания, а потому исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении исковых требований в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца адвокат Панькин Д.Г. исковые требования поддержал с учетом их уточнения и пояснил. ФИО1 16.12.2018 года будучи в городе Новосибирске в первой половине дня согласно рекламе пришел в автосалон «Автономия» где продавались автомобили «DATSUM ON – ND. Такие автомобили продавались ООО «Прага» и сотрудник указанного общества подтвердил, что указанные автомобили продаются по цене 447 000 рублей, что устраивало его доверителя, а с учетом заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» стоимость автомобиля обошлась бы в 663 776 рублей. ФИО1 дал согласие на приобретение автомобиля, стали оформлять банковские документы и договор купли-продажи. При этом документы неоднократно переделывались, доверитель их читал, и везде были указаны вышеназванные цифры. Окончательно документы сотрудником ООО «Прага» были оформлены только к концу дня, его доверитель подписал договор купли-продажи автомобиля, получил указанный автомобиль с документами к нему и уехал по месту проживания. Однако в дальнейшем при просмотре договора купли-продажи и кредитного договора обнаружил там другие цифры, в частности стоимость приобретенного им автомобиля указана в 800 000 рублей. Между тем, указанный автомобиль в стандартной комплектации и его рыночная стоимость не может превышать ранее установленную. Также в договоре купли-продажи автомобиля указан гор.Красноярск, а фактически сделка была совершена в гор.Новосибирске, также некоторые экземпляры документов по продаже имеют разные даты, что подтверждает их неоднократные изменения. Претензию его доверителя ответчик оставил без ответа, на исковые требования возражения не представил, что свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями. Также указанная сделка явно свидетельствует о том, что продажная цена, указанная в договоре явно не соответствует рыночной, так как значительно ее превышает, а потому разница в стоимости должна быть возвращена истцу исходя из суммы признаваемого истцом кредита 663 776,81 рублей и суммы стоимости автомобиля 447 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 года между ООО «Прага» и ФИО1 был заключен договор № П-16\12-90 купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора ООО "Прага" обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль со следующими характеристиками: марка «DATSUM ON – ND»; тип ТС-легковой; цвет - серый; мощность двигателя - 87 л\с; год изготовления ТС - 2018; состояние автомобиля - новое; идентификационный номер №/ (л.д.5)

Согласно п. 12.1 договора купли-продажи цена автомобиля по настоящему договору составляет 800 000 рублей (в том числе НДС 12033,9).

Пунктом 4.4 договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля покупателю производится после сверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель обнаруживший недостатки, комплектность автомобиля, несоответствии комплектации при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора купли-продажи автомобиля, оплата цены приобретенного автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. Обязательство по оплате автомобиля считается выполненной со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной в п.2.1 настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.12.2018 года ООО «Прага» (продавец), передал, а покупатель принял автомобиль «DATSUM ON – ND» по характеристикам указанным в договоре купли-продажи согласно документации, покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы (п.9), покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопроводительными документами, Претензии у покупателя отсутствуют (п.11) (л.д. 117). 

Тем самым договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2018 года №П-16\12-90 по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указала, что претензий не имеет.

ФИО1 не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, отказаться от сделки, если считал указанную в договоре сумму стоимости автомобиля завышенной, однако этого не сделал.

Как следует из представленных доказательств и не отрицается истцом и его представителем, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с ООО «Прага» заключил лично, не отрицает свои подписи на договоре и акте приема-передачи приобретенного им транспортного средства, которое лично получил в собственность и не имеет каких либо претензий к техническому состоянию переданного ему транспортного средства, кроме как его стоимости.

Доводы ФИО1 и его представителя о несоответствии размера стоимости транспортного средства указанного в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2018 года, фактически основаны на том, что последний заблуждался относительно стоимости приобретаемого им автомобиля, так как подвергся обману со стороны сотрудников предприятия.

Между тем указанное утверждение суд находит несостоятельным, не подтвержденное представленными по делу доказательствами, а имеющиеся в деле опровергают подобные доводы.

Согласно кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» от 16.12.2018 года, ФИО1 получен потребительский кредит на приобретение автомобиля «DATSUM ON – ND» в размере 939 102,89 рублей с учетом заключенного им договора добровольного страхования входящего в сумму кредита и в этот же день по его поручению продавцу ООО «Прага» было перечислено 800 000 рублей, где приобретенный ФИО1 автомобиль также является предметом залога на указанную сумму, о чем указано в догвооре (л.д.8-11)

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о несоответствии размера и процента выданной сумме потребительского кредита, решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.10.2019 года оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и не подлежит переоценки в настоящем судебном заседании

( л.д.94-102-103-106)

Постановлением ст.следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска от 09.10.2019 года по проверке заявления ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий при продаже автомобиля при указанных выше обстоятельствах, отказано за отсутствием события преступления, что также опровергает доводы ФИО2 на совершении в отношении него факта мошеннических действий (л.д.82-89). 

Тем самым, доводы истца и его представителя, что в отношении ФИО1 при продаже ему спорного автомобиля имели факты мошеннических действий в части неправильного указания стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденные, а имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают, что истец не мог заблуждаться относительно суммы сделки.

Доводы истца и его представителя, что на рынке транспортных средств можно приобрести подобный автомобиль по более низкой цене, также не является доказательством по делу, так как свобода договора оговорена законом и не зависит от рыночной коньюктуры и не является регулируемой государством ценой, а потому не имеет значение наличие разницы продажной цены в различных торговых организациях, которая может отличаться, в том числе существенно.

Доводы представителя истца, что его доверителю выдали два акта приема-передачи автомобиля датированные 16.12.2018 годом и 20.12.2018 годом, а в договоре купли - продажи автомобиля указано место сделки город Красноярск (где ответчик также имеет адрес), не является существенным нарушением совершенной сделки. Так как истец и его представитель не отрицают, что сделка происходила в городе Новосибирске, 16.12.2018 года, автомобиль истцом получен по акту приема-передачи 16.12.2018 года, претензий по нему не имеет, акты-приема передачи являются идентичными, кроме даты составления, а потому подобные упущения не могут свидетельствовать о недействительности п.2.1 договора купли-продажи в части указанной там цены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 16.12.2018 года № П-16\12-90 в части согласованной там цены сделки 800 000 рублей, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий В.А. Кромм