дело № 2-1042/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.135-136) просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченную страховую сумму в размере 33380 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 09.03.2017 года по 10.06.2017 года в размере 30042 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебных издержки которые состоят из расходов по оценке ущерба в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 декабря 2016 года в 05 часов 55 минут на 52 км М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Р, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащее и под управлением Б. и Ф г.р.з. 

<

номер>, принадлежащее и под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ Б.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ООО СК «АльфаСтрахование», потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцу было перечислено страховое возмещение 19.01.2017 года в размере 55296 рублей 50 копеек, после дополнительного осмотра 10.02.2017 года – 13571 рубль 00 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился для проведения экспертизы в ООО «Содружество». Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 25.02.2017 года, составленного ООО «Содружество», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставила 245582 рубля 00 копеек. 

Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей. 07.03.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27786 рублей 50 копеек. 

Ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 96653 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ее интересы по доверенности представляет ФИО1 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Размер страхового возмещения истцом уменьшен согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, приобщены к материалам дела (л.д.125-128) из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске ФИО2 отказать. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96954 рубля 00 копеек. Исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требования о взыскании расходов на услуги представителя с учетом объема оказанных услуг, настоящее дело не отличается высокой степенью сложности, являются завышенными. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, неустойка как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения. Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части.

Представитель третьего лица ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 15 декабря 2016 года в 05 часов 55 минут на 52 км М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Р, г.р.з. 

<

номер>, под управлением Б. и принадлежащей ей на праве собственности, и Ф г.р.з. 

<

номер>, принадлежащее и под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ Б.., а именно Б., управляя т/с Р, г.р.з. 

<

номер>, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с т/с Ф г.р.з. 

<

номер> под управлением А., и совершила наезд на колесоотбойный брус, не повредив его. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 6-7, административный материал по факту ДТП).

Согласно полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф г.р.з. 

<

номер> ФИО2. в период с 05.09.2016 года по 04.09.2017 года была застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в общем размере 96654,00 рубля ( 19.01.2017 – 55296,50 руб., 10.02.2017 – 13571,00 руб., 07.03.2017 – 27786,00 руб.) - на основании независимой экспертизы. 

Для оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО «Содружество»». Согласно экспертного заключения 

<

номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф г.р.з. 

<

номер>,размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245582 рубля 56 копеек (л.д.12-60). За выполнение работ по проведению экспертизы ФИО2, оплачено ООО «Содружество» на основании договора 

<

номер> от 15.01.2017 года 9000 рублей (л.д.56-57).

Истец обращался в адрес с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17.02.2017 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных издержек (л.д.10).

15.02.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической консультации, досудебное ведение дела, подготовка искового заявления, пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.. Согласно квитанции № 011 от 15.02.2017 года истцом по указанному договору оплачено 25000 рублей (л.д.58-59).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Ф г.р.з. 

<

номер> составляет с учетом износа 96654,00 рублей (л.д.73-89).

По ходатайству представителя ответчика определением Серпуховского городского суда от 12.04.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» К. (л.д.95-98).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф г.р.з. 

<

номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 15.12.2016 года, с учетом износа составляет 130033 рубля 00 копеек (л.д.101-119).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс страхование» в размере 33380 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта К., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2017 года по 10.06.2017 года.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16689 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей. 

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Содружество», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 245582,56 рублей. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130033,00 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 1980 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» определением Серпуховского городского суда от 12.04.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» К.. расходы по экспертизе возложены на ответчика. Согласно ходатайства эксперта К. расходы по проведению экспертизы не возмещены, просит возместить указанные расходы в размере 10000 рублей (л.д.120)..

Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Эксперт -Гарант» 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33379 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1980 рублей 00 копеек, а всего 85048 (восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2452 рубля. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.