УИД 23RS 0018-01-2025-000857-23 К делу № 1-150/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Калининская

Краснодарский край 12 сентября 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

с участием пом.прокурора Калининского района Краснодарского края Резник А.А., 

подсудимой Г.Н.Е., её защитника адвоката Алифиренко В.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Ш.В.А.

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах:

Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 11 часов 59 минут, находилась на территории парка отдыха 

<

адрес>, имеющий географические координаты 45.29.10 с.ш., 38.39.50 в.д., где увидела временно оставленный без присмотра лежащий на прилавке киоска, установленного там же, принадлежащий Ш.В.А., мобильный телефон марки «Redmi А3» в корпусе голубого цвета, в прозрачном полимерном чехле. В связи с этим, у Г.Н.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Г.Н.Е., в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, полагая, что окружающие не осознают противоправность его действий, в связи с чем, они остаются тайными и носят скрытый характер, путем свободного доступа похитила указанный мобильный телефон марки мобильный телефон «Redmi АЗ» в корпусе голубого цвета, находящийся в прозрачном полимерном чехле, общая рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для Ш.В.А. После чего, Г.Н.Е. скрылась с места преступления, обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего, причинила Ш.В.А. значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании, подсудимая Г.Н.Е. свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Просила суд производство по делу прекратить, так как она примирилась с потерпевшей Ш.В.А..

Потерпевшая Ш.В.А. также ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу, так как она примирилась с подсудимой Г.Н.Е., так она полностью возместила ей причинённый материальный ущерб и компенсировала моральный вред в размере 5 тысяч рублей и она к ней ни каких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Резник А.А. возражала против прекращения дела за примирением потерпевшей с подсудимой. 

Суд, выслушав подсудимую и её защитника Алифиренко В.В., выслушав потерпевшую Ш.В.А., выслушав государственного обвинителя Резник А.А., приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Как установлено в судебном заседании Г.Н.Е. ранее не судима, что подтверждается требованиями о судимостях, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего сына, полностью возместила потерпевшей причинённый ущерб, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшей поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой и она ни каких претензий к ней не имеет.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью возместила причинённый ущерб и от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Г.Н.Е. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения Г.Н.Е. подписку о невыезде,- отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку мобильного телефона марки «Redmi A3», чек об оплате мобильного телефона «Redmi A3» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5599 рублей, мобильный телефон марки «Redmi A3», в корпусе голубого цвета, в прозрачном полимерном чехле, сим-карту ПАО «МТС», находящиеся на хранении у потерпевшей Ш.В.А.,- передать Ш.В.А.;

- бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском, содержащим видеозапись с камеры наблюдения центрального парка отдыха ст. Калининской «Безопасный город», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:___________________________