Гражданское дело №2-1187/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005906-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 26 августа 2025 года , г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неправомерно списанных с вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неправомерно списанных с вклада В обоснование исковых требований указано, что 13.10.204 истцом открыт банковский вклад в ПАО «Росбанк», счет №, истцу была выдана банковская карта Visa №, которой он воспользовался с 13.10.2024, к данной карте была подключена услуга «Мобильный банк». 27.05.2024 у истца во время разговора с людьми, назвавшимися представителями ООО «Цифра», в ПАО «Росбанк» было закрыто 5 депозитных счетов и выведено со счета через СБП 205000 рублей, пропажу денег истец обнаружил в тот же день, по телефону обратился в банк с просьбой о блокировке его карты, впоследствии направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Истец указывает, что свою банковскую карту, мобильный телефон третьим лицам не передавал, код CVC и пароль никому не сообщал, операции по снятию денежных средств не совершал. По заявлению истца 27.06.2024 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 27.08.2024 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку операции по снятию и переводу денежных средств со вклада истца произведены от имени истца с использованием его личного кабинета, но без смс-сообщения на номер телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), основания для их совершения у банка отсутствовали, в ислу ст.ст.848, 854 ГК РФ банк не вправе был совершать операции по снятию денежных средств с вклада.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанную с банковской карты (вклада) № по счету № в размере 200 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – 50000 руб., госпошлину – 7000 руб. 

Определением суда от 14.01.2025 произведена замена ответчика с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что ему позвонили мошенники по скайпу и внезапно начали закрываться его банковские вклады, с четырех вкладов вывели деньги и перевели посторонним людям. По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по нему приостановлено. Он лично никаких операций по снятию денежных средств не совершал, коды не вводил. Не помнит, знакомили ли его с Правилами обслуживания банка, карту открывал в отделении банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор расчетной карты и открыт счет №. 

В рамках реорганизации вышеуказанный счет клиента в системах банка был изменен на счет №, присвоен № договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время данный счет обслуживается банком.

По факту хищения с банковских счетов, принадлежащих ФИО1, денежных средств, Отделом по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску 27.06.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. Как следует из текста данного постановления, в дневное время 27 мая 2024 года неустановленное лицо тайно похитило с расчетного счета ПАО «Росбанк», открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

На основании постановления от 27.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В соответствии с постановлением от 27.08.2024 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14.06.2024 истец обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, однако ему было отказано, в обоснование данного отказа банк сослался на невозможность признания совершенных операций мошенническими, поскольку операции по переводу денежных средств в сумме 200 000 руб. совершены через «Систему быстрых платежей» («СБП») в личном кабинете ФИО1 в системе «Росбанк Онлайн», вход в систему произведен с нового устройства (ОС = Windows, Chrome 125.0.0.0) по номеру карты и одноразовому коду из смс/пуш-сообщения, что не дает банку оснований полагать, что операции носят мошеннический характер.

По данным ЕГРЮЛ, 01.01.2025 ПАО «Росбанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Полагая действия банка по ненадлежащей идентификации истца в рамках совершения операций по снятию денежных средств с вклада, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Таким образом отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождают банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

Согласно выписке по счету ФИО1, 27.05.2024 года со счета истца были проведены операции по переводу денежных средств в сумме 200 000 рублей (50 000 + 50 000 + 50 000 + 38 000 + 12 000).

Также в тот же день со счета истца были списаны комиссии за совершение операций по переводу денежных средств в сумме 500 рублей (250 + 250).

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение о списании денежных средств со счета ФИО1 сделано не им самим, а иным лицом, в результате авторизации указанного лица в личном кабинете ФИО1 в ПАО «Росбанк» на стороннем, не принадлежащем истцу, устройстве и без его согласия, что подтверждается также ответом банка на претензию ФИО1, в которой указано, что операции по переводу денежных средств в сумме 200 000 руб. совершены через «Систему быстрых платежей» («СБП») в личном кабинете ФИО1 в системе «Росбанк Онлайн», вход в систему произведен с нового устройства (ОС = Windows, Chrome 125.0.0.0).

При этом, данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по переводу денежных средств со счета истца ФИО1 на счет иного лица на основании распоряжения, поступившего с нового устройства, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что списание денежных средств стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Росбанк» (правопреемник – АО «ТБанк»), которое обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Поскольку совершение операций по переводу денежных средств со счета истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего оказания банковских (финансовых) услуг, и тем самым допущено нарушение прав истца как потребителя таких услуг, с ответчика в пользу истца на основаниям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств до обращения истца в суд уклонился, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 4000 рублей. При этом, поскольку истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7000 рублей, истцу необходимо выдать справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неправомерно списанных с вклада, – удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, неправомерно списанные с вклада, в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья: Н.В. Дергачева