№ 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 29.07.2017 года около 06 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н 

<

***>, под управлением водителя П. Д. А., автомобилем Хонда Цивик г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, автомобилем Ягуар XF г/н 

<

***>, под управлением водителя Х. Е. Г. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, так как им был нарушен п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя П. Д. А. управляющего автомобилем ВАЗ 21102 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с указанными выше обстоятельствами. Истцом были предоставлены все необходимые и надлежаще заверенные документы на возмещение материального ущерба имуществу, в которых указаны обстоятельства время и место механических повреждений причиненных его автомобилю. Ответчик осмотрел автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ о том, что не имеется оснований для осуществления страховой выплаты, так как якобы повреждения автомобиля Хонда Цивик не относятся к событию от 29.07.2017 года, так как они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Заключение эксперта истцу не было предоставлено. В связи с этим истец обратился в Экспертное учреждение РЭПЦ ООО «Дон»для выполнения расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения №0191/11/2017 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 785 рублей. Истец направил претензионное письмо ответчику, в котором указал, что считает незаконным решение ответчика об отказе в выплате. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензионное письмо в котором указал те же доводы, что и при отказе в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 297 785 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 345 430 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: страховое возмещение в размере 287 040 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-152-153); определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.-151); схемы места совершения АП (л.д. - 154), установлено, что 29.07.2017 года в 06 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель П. Д. А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н М907А34 допустил столкновение на автомобиль Хонда Цивик г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, от удара автомобиль Хонда Цивик допустил наезд на автомобиль Ягуар XF г/н 

<

***>, под управлением водителя Х. Е. Г., т.е. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об АП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0360861169.

04.08.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма №19932 от 01.09.2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта от 23.08.2017 года все повреждения Хонда Цивик г/н 

<

***> не относятся к событию от 29.07.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В свою очередь ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Экспертное учреждение РЭПЦ ООО «Дон» для выполнения расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения №0191/11/2017 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 785 рублей.

14.11.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 297 785 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, а также неустойку. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 года.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» №25246 от 27.11.2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключения эксперта от 23.08.2017 года все повреждения Хонда Цивик г/н 

<

***> не относятся к событию от 29.07.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом установлено, что страховая выплата не производилась.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 30.01.2018 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 003/01/2018 от 08.02.2018 года следует, что все выявленные повреждения правой части кузова а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21102 г/н 

<

***>, повреждения передней части кузова а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> могли быть образованы при столкновении с а/м Ягуар XF г/н 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> на дату ДТП составляет с учетом износа 287 040 рублей 50 копеек (л.д. 171-200).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта. 

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, механизма ДТП, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

По правилам п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 003/01/2018 от 08.02.2018 года, выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в размере 287 040 рублей 50 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа не имеется в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 143 520 рублей 25 копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 176 дней, (период нарушения с 29.08.2017 года по 20.02.2018 года), что исходя из расчета неустойки 1% в день, составляет 505 191 рубль 28 копеек (287 040,50 x 1% x 176).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, в связи с чем ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 05.12.2017 года, согласно которого ФИО1 оплатила АБРО «Правовая защита» по соглашению об оказанию юридической помощи №36 25 000 рублей. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной ФИО2 работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 10 070 рублей 40 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме 300 рублей, а всего 10 370 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания по делу судом была проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ООО «Колорит». 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы составили 36 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 040 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 520 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 849 560 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 370 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов