Дело № 1-78/2018 (1-716/2017) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., ФИО1, 

потерпевшего ДРР,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосовской И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25 июня 2017 года около 18.40 часов находился на третьем этаже Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: ..., совместно с ранее ему малознакомым ДРР, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДРР

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время, день и месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ДРР на близкое расстояние и толкнул правой рукой ДРР в область грудной клетки, отчего ДРР, не удержав равновесия, упал на пол на правый бок. В результате падения ДРР испытал сильную физическую боль в области правого бедра. В этот момент ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДРР, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на полу ДРР и умышленно, с силой нанес не менее 10 ударов ногами в область ног и корпуса тела ДРР, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ДРР был причинен закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что проживает в доме-интернате, является инвали... группы по общему заболеванию. 25 июня 2017 года он был трезвый, шел по коридору третьего этажа, когда увидел ДРР, также проживающего в доме-интернате. ДРР назвал его «шнырем», на что он оттолкнул ДРР рукой и ушел. Он не видел чтобы ДРР падал на пол. Других телесных повреждений, в том числе ударов ногами ДРР не наносил (л.д. 77-83).

Несмотря на непризнательную позицию ФИО2, его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ДРР подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДРР сообщил о том, что в вечернее время 25 июня 2017 года в коридере третьего этажа в ... ему были причинены телесные повреждения (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДРР показал, что он знает ФИО2 как проживающего в доме-интернате, отношения с ним не поддерживал. 25 июня 2017 года в вечернее время он находился в коридоре на третьем этаже, когда к нему подошел ФИО2, спросил сигарету. Он ответил что не курит, на что ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью и между ними возник словесный конфликт. Неожиданно ФИО2 толкнул его руками в грудь, отчего он не удержался на ногах и упал на пол на правый бок. В результате падения он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 стал пинать его по телу ногами. Что происходило далее помнит плохо из-за плохого самочувствия. Он пополз в свою комнату, так как не мог подняться на ноги. БАА вызвала медсестру, которая вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГКБ №. ФИО2 во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Свои показания потерпевший ДРР подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 86-90).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ДРР указал место, где ФИО2 в коридоре третьего этажа дома-интерната толкнул его правой рукой в область грудной клетки, отчего он упал на пол и испытал сильную физическую боль в области правого бедра. После чего ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу и ногам (л.д. 112-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ДРР, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что во время конфликта после того как он упал на пол от толчка ФИО2, последний нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу и ногам, отчего он испытал сильнейшую физическую боль.

После оглашения данных показаний потерпевший ДРР их подтвердил, сообщив, что о количестве ударов ногами, нанесенных ему ФИО2 ему стало известно позже со слов очевидцев.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен коридор, расположенный на третьем этаже дома-интерната, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 5-7).

Свидетель БАА в судебном заседании показала, что работает в доме-интернате санитаркой. 25 июня 2017 года в вечернее время она убиралась в одной из комнат на третьем этаже, когда услышала, что в коридоре происходил словесный конфликт. Затем она услышала грохот. Когда она выглянула в коридор, то увидела что ДРР лежал на полу, а ФИО2 стоял рядом и не менее двух раз пнул ДРР ногами в бедро. Она оттолкнула ФИО2, а находящийся рядом ПАА помог ДРР подняться и проводил его в комнату. Затем она сообщила о случившемся КАП. и ПНГ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ПАА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в доме-интернате. 25 июня 2017 года около 18.40 часов он находился в своей комнате, расположенной на третьем этаже. Он услышал, что в коридоре между ФИО2 и ДРР происходил словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью. Он выглянул из комнату и увидел как ФИО2 толкнул рукой ДРР в область грудной клетки, отчего ДРР упал на пол. ФИО2 подошел к лежащему на полу ДРР и нанес ему не менее десяти ударов ногами в область корпуса тела и в область ног. После чего он и санитарка БАА оттащили ФИО2, а он проводил ДРР в его комнату (л.д. 96-100).

Свои показания свидетель ПАА полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 117-120). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАП показал, что работает в доме-интернате в должности воспитателя. В один из дней осень 2017 года он находился в столовой. К нему обратилась санитарка БАА и сообщила, что между ДРР и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ДРР и последний упал на пол. Они прошли на третий этаж, ДРР находился в своей комнате, лежал на кровати. Медсестра ПНГ осмотрела его и вызвала скорую помощь, так как у ДРР был диагностирован перелом. В то день ФИО2 был сильно пьян, он уложил его спал в комнате.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля КАП, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 июня 2017 года около 18.00 часов БАА сообщила ему о том, что на третьем этаже ФИО2 избил ДРР Со слов ПАА ему стало известно, что в коридоре ФИО2 толкнул ДРР в область грудной клетки отчего тот упал на пол. Далее ФИО2 нанес лежащему на полу ДРР не менее 10 ударов ногами по телу и ногам (л.д. 91-95).

После оглашения данных показаний свидетель КАП их полностью подтвердил.

Свидетель ПНГ в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в доме-интернате. В один из дней осени 2017 года в вечернее время она находилась с КАП в столовой, когда прибежала санитарка БАА и сообщила, что нужна помощь ДРР Они поднялись на третий этаж, ДРР находился в своей комнате, лежал на кровати. У него было отечное правое бедро, болезненность данного места. Со слов БАА и ПАА ей стало известно, что в коридоре ФИО2 избил ДРР, наносил ему удары ногами по телу. После чего он вызвала скорую помощь и ДРР госпитализировали в ГКБ № 6 с диагнозом перелом.

Согласно заключения эксперта № 8621 от 08 ноября 2017 года у ДРР имел место закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, образовавшийся в результате минимум однократного травматического воздействия тупой травмирующей силы на область верхней трети правой нижней конечности, в срок не исключающий события 25 июня 2017 года и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 50-52).

Согласно заключения эксперта № 8992 от 22 ноября 2017 года установленный характер перелома (чрезвертельный) правой бедренной кости образуется в результат нагрузки на область большого вертела, поэтому мог реализоваться при событиях, указанных потерпевшим (л.д. 56-59).

Анализируя показания потерпевшего ДРР, данные им в ходе судебного заседания суд находит их достоверными и подтверждающими иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит в них каких либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Так, на протяжении всего предварительного расследования и в суде ДРР однозначно заявлял о том, что толкнул его и наносил ему удары ногами по телу именно ФИО2, данные удары были нанесены ему подсудимым целенаправленно, в результате чего он испытывал сильную физическую боль в области правого бедра.

Каких либо оснований для оговора у потерпевшего в отношении ФИО2 не имеется. 

Свидетели ПАА и БАА являются непосредственными очевидцами преступных действий ФИО2, лично наблюдали кАк ФИО2 толкнул ДРР рукой в область груди, отчего потерпевший упал на пол, а затем наносил ему удары ногами по телу и в область ног.

Свидетели КАП и ПНГ сообщили, что после полученной травмы ДРР находился в своей комнате, у него былоа болезненность и отечность правого бедра, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 умышленно, целенаправленно наносил ДРР неоднократные удары ногами в область ног и тела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно у ФИО2 к ДРР в ходе конфликта и взаимного высказывания оскорблений в нецензурной форме. 

Таким образом, оснований для признания квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что преступные действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, назначая наказание, суд учитывает возраст ФИО2, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, а также отсутствие каких-либо компрометирующих материалов в отношении него. ФИО2 ранее не судим, характеризуется отрицательно. Потерпевший ДРР претензий о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в условиях постоянного контроля за его поведением специализированным государственным органом. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок три года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Круглова