Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.150), обратился в суд к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Проси суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: расходы по соразмерному уменьшению цены Договора в размере 639964 рублей; нанесенный моральный вред в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 6399,64 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку с 01 по 04.07.2023г. в сумме 25598,56 руб., расходы за почтовые отправления в размере 70,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

Между ООО «Ривьера парк» (далее - Ответчик) и Участником долевогостроительства (далее Истец) заключен договор долевого участия в долевомстроительстве № Бал-3.2(кв)-3/12/4(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), всоответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимаетрасположенный в доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес> - объект долевого строительства №. 

<

адрес>ю76,70 кв. м. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.1. Договора стороны исходят из того, что свидетельствомкачества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в составОбъекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объектадолевого строительства. Гарантийный срок на технологические и инженерноеоборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. В процессе эксплуатации жилого помещения Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО Агентство строи тельного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 771 382,00 рублей. 

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 639964 ?. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Именно в данном размере основное требование подлежит удовлетворению.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 695500 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства. Суд соглашается с размером неустойки с 01 по 04.07.2023г. и полагает необходимым взыскать ее частично в размере 10000 руб.

Так же ответчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных недостатков, изложенные в Акте осмотра и подтвержденные проведённой истцами строительно-технической экспертизой.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), 

Однако, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям: требование истца о соразмерном уменьшении цены договора было предъявлено в период действия ограничений, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предусматривает ограничение мер ответственности в виде неустойки, штрафа, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснённой в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе указать на взыскание в свою пользу неустойки до исполнения виновной стороной своих обязательств, с целью достижения процессуальной экономии и побуждения виновной стороны к исполнению своих обязательств, истец вправе просить суд взыскивать неустойку до момента исполнения требования потребителя с целью побуждения ответчика к скорейшему удовлетворению требований истца.

Основания для снижения такой неустойки, ограничения её размера общим размером стоимости устранения недостатков отсутствуют. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с чем данная неустойка подлежит взысканию с ответчика с 05.07.2023г. в размере 1% от размера убытков по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15599 руб., а в пользу истца 70 руб., почтовые расходы в силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 639964 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2023г. в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (639964 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 70 руб.. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15599 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь