УИД: 11RS0018-01-2020-000604-32

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 от 09 октября 2020 года по делу N 2-338/2020 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца Н.Д. Тимушева,

представителя ответчика АСП «Усть-Кулом» Нестерова В.П.,

представителя третьего лица АМР «Усть-Куломский» М.В. Кармановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимушева Н.Д. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности обустроить подъездные дороги к личному подсобному хозяйству,

установил:

Тимушев Н.Д. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства подъездной путь от автомобильной дороги до границы его земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СП «Усть-Кулом» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактические работы завершены в июне, акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту) работы должны быть выполнены в соответствии со сметами № на благоустройство соответственно улиц 

<

адрес>, а также проезд к 

<

адрес>. Данными сметами предусмотрено выполнение работ по разработке продольных водоотводных канав. Вместе с тем, устройство проездов к домохозяйствам сметами не предусмотрено и соответственно не производились. При этом законодательством предусмотрено наличие доступа к автомобильной дороге и съезда с неё к домовладениям. При разработке и утверждении технического задания требования законодательств в этой части не учтены, в результате чего подъездные пути к домовладениям в ходе благоустройства дорожной сети в 

<

адрес> не были оборудованы. Построена дорога и вырыта водоотводная канава, а проезд от дороги до земельного участка не обустроен. Отсутствует возможность беспрепятственного перемещения с земельного участка на автодорогу и обратно, что лишает истца возможности использовать земельный участок для обслуживания жилого дома.

В судебном заседании истец Тимушев Н.Д. поддержал заявленное требование по основаниям указанным в иске, при этом увеличил исковые требования и просил обязать ответчика обустроить три подъездные дороги к его земельному участку, а именно с южной стороны к жилому дому и гаражу, с восточной стороны к туалету для вывоза отходов. Дополнительно пояснил, что ранее до работ по благоустройству был подъезд к дому, который он делал самостоятельно. В ходе благоустройства и подсыпки улиц вдоль их были вырыты водоотводные канавы с южной и восточной сторон относительно расположения его земельного участка. В настоящее время имеется подъезд к дому, который он сделал самостоятельно. Считает, что для эксплуатации гаража и туалета, расположенных на его земельном участке, необходимо устройство подъездных дорог. 

Представитель ответчика АСП «Усть-Кулом» иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что на администрацию муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность привести в соответствии с ГОСТ на всем протяжении покрытие проезжей части улиц 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы «Современная городская среда» было принято решение о проведении ремонта проезжих частей указанных в решении суда. С администрацией сельского поселения был заключен муниципальный контракт с ИП Третьяковым и в соответствии с техническим заданием, разработанными сметами были произведены работы в рамках благоустройства. Работы произведены в полном объеме, контракт исполнен, решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Подъезды сметой не были предусмотрены. Действующим законодательством не предусмотрено, что ответчиком должны быть организованы подъезды до границ земельного участка. АСП «Усть-Кулом» не ведет дорожной деятельности. В законе № 112, на который ссылается истец, указано, что должны быть организованы подъездные пути, но не сказано, что они должны быть проложены до границ земельного участка. На сегодняшний день владельцы имеют возможность подъезда к своим земельным участкам. Переезды через водоотводные канавы, где они были устроены, они могут сделать самостоятельно. У истца имеется подъезд и доступ с южной стороны к жилому дому, в отношении которого по использованию истцом у них претензий нет.

Представитель третьего лица АМР «Усть-Куломский» Карманова М.В. поддержала представленные суду возражения и пояснила, что действующим законодательством не установлено требований к обустройству подъезда от главной дороги до частного сектора, а так же такая обязанность органов местного самоуправления. В настоящее время проезд к земельному участку, собственником которого является истец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обеспечен. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Тимушева Н.Д. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой дом.

Исходя из выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> числится в муниципальной собственности №, № протяженностью 200 метров. 

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания произведено благоустройство 

<

адрес>. Вдоль дорожного полотна улицы были вырыты водоотводные канавы, при этом съезды с дорожного полотна улицы к домовладениям не были предусмотрены техническим заданием. Ранее существующие съезды с улицы к земельным участкам домовладений были ликвидированы с устройством водоотводной канавы (кювета), в том числе к вышеуказанному земельному участку истца. При этом по утверждению истца им самостоятельно произведено устройство подъезда (съезда) к дому, который он эксплуатирует по настоящее время. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Положения ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Статус дороги общего пользования не зависит от того, в чьей собственности эта дорога находится. Статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением.

В силу п. 6 ст. 3 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, - в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 28).

Исходя из п. 8.17. свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара не объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3-х этажей включительно), а так же садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. 

Согласно установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам следует, что в настоящее время с южной стороны земельного участка истца имеется съезд с дорожного полотна улицы к границе земельного участка к дому Тимушева Н.Д., что свидетельствует о наличии доступности проезда автотранспорта и возможности обслуживания домовладения принадлежащего истцу. Кроме того с северной стороны земельного участка истца имеется хозяйственный проезд (л.д.105), который по показаниям истца не используется и зарос растительностью, вместе с тем доказательств о невозможности его использования по назначению не имеется. 

Исковые требования истца о необходимости обустройства трех подъездных путей к дому, к гаражу и туалету для вывоза отходов, суд полагает необоснованными, поскольку законодательством предусмотрена государственная поддержка граждан в части формирования инфраструктуры для обслуживания и обеспечения деятельности личных подсобных хозяйств в виде подъездных путей (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве). Из смысла данного закона следует, что государственная поддержка может осуществляется в виде формирования инфраструктуры обслуживания в том числе обустройства подъездного пути к личному подсобному хозяйству. При этом обустройство нескольких путей к земельному участку с учетом индивидуальной застройки земельного участка собственником земельного участка ведущего личное подсобное хозяйство нормативно не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае следует, что согласно Генплану застройки земельного участка (л.д.105) и фактического его расположения земельного участка на котором имеется жилой дом и хозяйственные постройки, вдоль которого имеются с южной стороны действующий существующий проезд, с восточной стороны находится 

<

адрес> и с северной стороны имеется хозяйственный проезд. Указанное в полной мере позволяет истцу Тимушеву Н.Д. беспрепятственно пользоваться улично-дорожной сетью 

<

адрес>, то есть имеет возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тимушева Н.Д.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства три подъездные дороги до границы земельного участка с кадастровым номером № к жилому дому, гаражу и туалету, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин