Дело № 2-1892/2025

УИД 78RS0012-01-2025-003440-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Церунян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 28,9% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила в 

<

данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых, при невыполнении условий процентная ставка увеличивается до 28,9% (п.4 договора), на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. 

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 10 договора) (л.д. 51).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец ПАО «Совкомбанк» направил ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу регистрации ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 63).

Доказательств исполнения требования ПАО «Совкомбанк» по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – комиссия за ведение счета;

- 

<

данные изъяты> – иные комиссии; 

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

- 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; 

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты за просроченную ссуду;

- 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду;

- 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> – неразрешенный овердрафт;

- 

<

данные изъяты> – проценты по неразрешенному овердрафту.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 94). Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Церунян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Церунян ФИО9 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Церунян ФИО8 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 6 ноября 2025 года