Мотивированное 

решение

изготовлено 09.07.2018 Дело № 2-485/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 06 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что по заявлению Х. (далее по тексту – должник) от 05.08.2013 ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России», банк) была выдана должнику кредитная карта № с лимитом кредита 40000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №. Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, по кредитной карте образовалась задолженность за период с 05.08.2013 по 05.05.2017 в размере 28445 рублей 77 копеек. Впоследствии банку стало известно, что *.*.* заемщик Х. умер. 

По сведениям Банка, предполагаемыми наследниками являются дочь ФИО1 и супруга ФИО2, которые в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 401, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 28, 29, 32, 35, 38, 40, 55, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитной карте № за период с 05.08.2013 по 05.05.2017 в размере 28 445 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 053 рубля 37 копеек.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения путем направления заказными письмами повесток по месту их регистрации, подтвержденному сведениями МП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела № в отношении Х., умершего *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 05.08.2013 на получение кредитной карты, истец предоставил Х. во временное пользование банковскую карту 

<

данные изъяты> № по счету № с лимитом кредита 40000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик Х. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 19% годовых.

Заемщик Х. условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с вышеназванными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчики обязуются досрочно ее погасить.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Х. воспользовался суммой предоставленного ему кредита, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты за период с 05.08.2013 по 05.05.2017.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте Х. своевременно не вносились.

По состоянию на 05.05.2017 его задолженность по кредитной карте № составила 28445 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг – 25 014 рублей 84 копейки; просроченные проценты – 3 430 рублей 93 копейки.

Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Из копии свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС № 1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области *.*.*, следует, что Х., *.*.* года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер *.*.*, о чем составлена запись акта о смерти за №.

Поскольку кредитное обязательство в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Х. обязательства должника по кредитной карте не могут быть прекращены. Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в силу закона возлагается на наследников Х.

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Как видно из материалов наследственного дела № на умершего *.*.* Х., *.*.* года рождения, наследником по завещанию является ФИО2 

14.06.2017 наследнице ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство Х. по завещанию, которые подтверждают возникновение у нее права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. 

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку заемщиком Х. на момент смерти кредит Банку не возвращен и проценты не уплачены, обязанность по возмещению вышеуказанной задолженности возлагается на ФИО2, как на его наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по завещанию.

При этом истцом не представлено доказательств принятия ФИО1 наследства после умершего Х., и таких доказательств материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования «Сбербанк России» (ПАО СБЕРБАНК) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 053 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручениями № от 05.07.2017, имеющимся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в сумме 28 445 рублей 77 копеек, из которой 25014 рубля 84 копейки – просроченный основной долг, 3430 рублей 93 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 053 рубля 37 копеек, а всего 29499 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова