Дело №2-1051/2017 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Борское ПАП» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Борское ПАП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО7, управляя автобусом марки №, принадлежащим МУП «Борское ПАП», двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Тем самым ему были причинены физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «БЦРБ», затем - в отделении гнойной хирургии ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, где ему был установлен аппарат ФИО3. Аппарат был снят только в марте 2016г., после чего была наложена гипсовая повязка, имобилизационная повязка, его двигательная активность ограничена. На листке нетрудоспособности пребывает по настоящее время. Также пояснил, что сначала он лежал, не мог ходить, потом передвигался с костылями, сейчас с палкой. До настоящего времени он испытывает 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «Борское ПАП» - ФИО4 - с иском не согласна, суду представила отзыв на исковое заявление. Не отрицала, что вред был причинен водителем МУП «Борское ПАП» при исполнении им трудовых обязанностей. При этом, поскольку вина водителя в нарушении ПДД РФ отсутствует, а причиной ДТП стало нарушение самим ФИО5 ПДД РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности последнего, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также просила принять во внимание тяжелое материальное положение организации.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласен, пояснил, что себя виноватым не чувствует.

Заслушав стороны, треть лицо, пом.прокурора ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя автобусом марки №, принадлежащим МУП «Борское ПАП», двигаясь по участку дорожного покрытия 

<

адрес> возле 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого здоровью последнего был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе поверки установлено, что в действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. При этом следствие пришло к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, стало нарушением самим ФИО1 требований ПДД РФ. Поскольку в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Доказательств наличия вины водителя ФИО7, отсутствия своей вины в совершении ДТП истцом ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с п.п.4.3., 4.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, 

- Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

- На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 при отсутствии вины водителя ФИО7 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более1 суток до момента обращения в лечучреждение. 

<

данные изъяты>, у ФИО1, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> у ФИО1 не исключают возможности образования их от воздействия выступающих частей двигающегося автомобиля.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «БЦРБ».

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении гнойной хирургии (остеологии) ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с диагнозом - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Проведена хирургическая 

<

данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение про месту жительства.

Согласно протоколам врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевалось нахождение на листке нетрудоспособности в связи с тем, что эффект от лечения не достигнут, ходит с тростью, ограничение подвижности и боли в голеностопном суставе после нагрузки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом степени и характера физических страданий истца, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительности лечения, не закончившегося до настоящего времени, установленной в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отсутствия вины ФИО7 в причинении истцу вреда, суд считает, что сумма подлежащей взысканию с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1. компенсации морального вреда должен составить 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с МУП «Борское ПАП» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова