Дело № 12-507/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что при проведении административного расследования по факту ДТП, сотрудник ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, в постановлении вменил нарушение ФИО1 требований ПДД, тогда как правил дорожного движения он не нарушал. Считал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - С.Н., который неожиданно для него поменял траекторию движения, резко совершив поворот налево, пересекая двойную сплошную линию разметки. Он пытался избежать столкновения, принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Его действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны – правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые он не нарушал. Доказательств указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены и в материалах дела не содержатся. Как следует из справки о ДТП, повреждения имеющиеся на мотоцикле и автомобиле говорят о том, что удар пришелся в заднее левое крыло а/м Тойота камри, что прямо предусматривает отсутствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Указал, что водитель С.Н. не выполнил требования п.п. 8.1, 10.5, 9.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 Дата в 18 часов 20 минут около Адрес в Адрес , управляя мотоциклом Данные изъяты без регистрационных знаков, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты под управлением С.Н., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 инспектором ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.А. было принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных у него инспектором ГИБДД в день ДТП следует, что он 7 июня 2017 года в 18 часов 20 минут на мотоцикле Данные изъяты без регистрационных знаков двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью 60 км/час. по крайней левой полосе. Впереди него в попутном направлении двигался а/м Данные изъяты. Около Адрес за 2 метра до его мотоцикла он увидел, как автомобиль стал осуществлять маневр поворота налево, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, даны им инспектору ГИБДД в день ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался, что не оспаривает событие правонарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. 

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор ГИБДД отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шубина