Дело №2а-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 14 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пуленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

ФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Правовой нормой ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент на основании части 5 статьи 226 Кодекса обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. 

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:

- гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;

- повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

На основании ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 года ч. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №39909/16 от 24.11.2016года страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 92 830 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, а всего – 157 830,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1160 от 26.01.2017 года страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 2017 году возместила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 198 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф -70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего - 329 000,00 рублей.

Частью 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим особенности налогообложения выплат по договору добровольного имущественного страхования, установлено, что не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями суда со страховой организации в пользу ФИО2 взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (часть 6 статьи 13, статья 15 и часть5 статьи 28 Закона).

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданкойФИО2, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

<

дата> в адресналогоплательщика ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление 

<

номер> от 

<

дата>, которым налогоплательщик был уведомлен о сумме налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, о необходимости уплаты налога, что подтверждается списком заказных писем о направлении почтовой корреспонденции «Почтой России» от 

<

дата>. 

Более того, у налогоплательщика ФИО2 с 

<

дата> открыта государственная услуга - «личный кабинет налогоплательщика», куда поступает вся информации о налогах, а также о задолженности по всем налогам, в том числе и НДФЛ.

Кроме того, через Брюховецкий филиал «ЮГ ИНФОРМ» 

<

дата> в 14 часов 52 минуты на электронный адрес ФИО2 было отправлено в электронном виде требование 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность в сумме 16 801,25 руб. погасить в срок до 

<

дата>. 

В соответствии с абзацем первым части 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в добровольном порядке вышеуказанное требование налогоплательщиком ФИО2 исполнено не было, в связи с чем МИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

дата> судебный приказ № 2а-1195/19 года от 16.07.2019 года о взыскании со ФИО2 задолженности по имущественным налогам на общую сумму 16 801,25 рублей за 2017 год, был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник полагала, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежатналогообложению.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, считает, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, и они связаны с доходом гражданина.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

До настоящего времени должником ФИО2 обязанность по уплате налогов, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации,в установленные законодательством сроки не исполнена.

В связи с изложенным, административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Краснодарскому краю просит суд взыскать со ФИО2 недоимку по налогу с физических лиц в размере 16 801,25 рублей. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание от начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26).Также административным ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она возражает в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что выплаты физическим лицам, имеющим характер причиненного имущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону о защите прав потребителей, в нем не указаны. Административный ответчик по решению суда получил от страхователя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по двум ДТП денежную компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, с которой административный истец просит взыскать НДФЛ. Поскольку данная выплата носила компенсационный характер, то административный ответчик не обязан уплачивать этот налог в силу закона, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а у административного истца отсутствует материальное право на обращение в суд с иском о взыскании садминистративного ответчика задолженность по налогу по данному судебному спору.

Кроме того,административный ответчик ФИО2 считает, что 

административным истцом не соблюден порядок взыскания налога в части своевременного направления в адрес административного ответчиканалогового уведомления и налогового требования, а также ввиду отсутствия доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от должника взысканных сумм.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент, на основании части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. 

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:

- гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;

- повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

На основании ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой. Аналогичный вывод следует из Писем Минфина России от 02.11.2015 года № 03-04-05/62860 и ФНС России от 12.01.2015 года № БС-3-11/14@.

С 

<

дата> частью 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

При этом судом установлено, что по решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №39909/16 от 24.11.2016года страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 92 830 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, а всего – 157 830,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1160 от 26.01.2017 года страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 2017 году возместила ФИО2 сумму материального ущерба в размере 198 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф -70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего - 329 000,00 рублей.

Частью 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогообложения выплат по договору добровольного имущественного страхования, установлено, что не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу гражданки ФИО2 взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (часть 6 статьи 13, статья 15 ичасть 5 статьи 28 Закона).

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданкой ФИО2, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

<

дата> в адрес налогоплательщика ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление 

<

номер> от 

<

дата>, которым налогоплательщик был уведомлен о сумме налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, о необходимости уплаты налога, что подтверждается списком заказных писем о направлении почтовой корреспонденции «Почтой России» от 

<

дата>. 

Также у налогоплательщика ФИО2 с 

<

дата> открыта государственная услуга - «личный кабинет налогоплательщика», куда поступает вся информации о налогах, а также о задолженности по всем налогам, в том числе и НДФЛ.

Кроме того, через Брюховецкий филиал «ЮГ ИНФОРМ» 

<

дата> в 14 часов 52 минуты на электронный адрес ФИО2 было отправлено в электронном виде требование 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность в сумме 16 801,25 руб. погасить в срок до 31.12.2018 года. 

В соответствии с абзацем первым части 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней,с даты направления заказного письма.

Как указано в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Однако, в добровольном порядке вышеуказанное требование налогоплательщиком ФИО2 исполнено не было, в связи с чем МИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 09.08.2019 года судебный приказ № 2а-1195/19 года от 

<

дата> о взыскании со ФИО2 задолженности по имущественным налогам на общую сумму 16 801,25 рублей за 2017 год, был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа, посколькуФИО2 полагала, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению.

В данном случае суд соглашается с позицией налогового органа, который, обосновывая свою позицию, считает, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, и они связаны с доходом гражданина.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Фактически выплаты произведены в апреле 2017 года, и, соответственно, уплата налогоплательщиком НДФЛ должна была быть произведена не позднее 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что ею не было получено требование об уплате налога, суд считает несостоятельными ввиду того, что даже в случае неполучения налогового уведомления административный ответчик для исполнения своей обязанности, установленной ст.57 Конституции РФ, ст.23, 357 Налогового кодекса Российской Федерации,имел возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением уведомления, либо распечатать налоговое уведомление через личный кабинет налогоплательщика, с целью своевременного исполнения налоговых обязательств по уплате НДФЛ.

Таким образом, доводы ФИО2 в данной части суд считает не обоснованными и ссылка административного ответчика на то, что она не получала соответствующего требования в качестве обоснования неуплаты налога, также не обоснованна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу административного истца сумму налога на доходы физических лиц в размере 16 801,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400рублей, от уплаты которой административный истец освобожден в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 16 801,25 рубль.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Реквизиты для перечисления задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, зачисляемые на счет органов Федерального казначейства:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю)

Расчётный счет: 

<

***> 

ИНН: 

<

***>

Банк: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК: 040 349 001, 

код ОКАТО (ОКТМО): 03610407

КБК: 18210102030011000110

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова