Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос плюс» к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Космос плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, мотивируя требования тем, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 123, произведена реконструкция, а именно в наружной ограждающей конструкции вместо окна устроен дверной проем и установлена входная дверь. Каких-либо разрешений, в том числе, от собственников общего имущества многоквартирного дома, на выполнение указанных работ ответчиками не получено. Службой строительного надзора жилищного контроля 

<

адрес> после внеплановой проверки ООО УК «Космос плюс» выдано предписание об устранении нарушений, связанных с устройством дверного проема без разрешительных документов. Нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд обязать собственников нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - нежилое помещении 123) демонтировать установленную входную дверь (запасный выход) на первом этаже со стороны восточного торца здания в наружной ограждающей конструкции и восстановить конструкцию (стену) в исходное состояние, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенные работы по установлению дверного проема реконструкцией не являются, соответственно разрешение на проведение данных работ не требуется. Поскольку, согласно экспертного заключения, уменьшение общего имущества не произошло, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); другие вопросы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора о долевом участии в строительстве от 23.09.2004 г., являются собственниками нежилого помещения 123 (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности 

<

адрес>.

В соответствии с представленным кадастровым паспортом, нежилое помещение 123, общей площадью 482 кв.м. имеет один вход, на месте спорного проема, в котором установлена входная дверь, предусмотрен оконный проем.

На основании приказа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО УК «Космос плюс» на объекте жилищного фонда - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта проверки №-ж, при проведении проверки с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением граждан (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении управляющей организации ООО УК «Космос Плюс», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, установлено, что в нарушение подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Космос Плюс» не соблюдены требования, установленные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: на первом этаже (между цокольным этажом и вторым) со стороны восточного торца здания в наружных ограждающих конструкциях устроен дверной проем, установлена входная дверь в нежилое помещение 123, которое занимает детский центр «Папа, мама. я!», разрешительные документы не предоставлены.

21.04.2016 г. в адрес ООО УК «Космос плюс» выдано предписание, в соответствии с которым управляющей компании указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.11.2016 г. 

В соответствии с техническим отчетом, проведенным ООО «Проект 24» по итогам технического освидетельствования увеличения оконного проема в ограждающей стене нежилого помещения 123, эксперт пришел к выводу, что проектные решения в части общей компоновки конструкций, отвечают современным нормативным требованиям. Наружная ограждающая стена, в которой увеличен оконный проем (устроен дверной проем), находится в нормативном техническом состоянии. Увеличение проема (устройство дверной проем) выполнено в наружной ограждающей стене, обслуживающей одно помещений. При устройстве дверного проема в оконном площадь наружной ограждающей стены (общедомовое имущество) увеличилась на 0,43 кв.м. (2,89-2,46 = 0,43 м2). Дальнейшая безопасная эксплуатация наружной ограждающей стены, в которой увеличен оконный проем (устроен дверной проем) нежилого помещения по своему прямому назначению возможна без ограничений, опасности для пребывания людей нет. Увеличение оконного проема (устройство дверного проема), относится к категории ремонтных работ, ввиду того, что производится замена отдельных элементов некапитальных (не несущих) строительных конструкций без изменения их основных размеров (количества этажей и объема), что не является реконструкцией согласно гл. 1, ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, согласно требованиям п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-182/17 от 04.09.2017 г., в ходе проведения строительно-технической экспертизы на объекте установлено, что в исследуемом проеме установлен двупольный стальной дверной блок габаритными размерами 1225x2035(h) мм. Уровень низа дверного блока снаружи здания соответствует отметке площадки наружной металлической лестницы. Внутри помещения № уровень низа дверного блока выше отметки чистого пола на 500 мм, для подъема внутри помещения предусмотрено три деревянных ступени. По результатам вскрытий облицовки дверного порога и демонтажа фрагмента облицовки фасада здания установлено, что дверной блок смонтирован в створе существовавшего оконного проема, без увеличения ширины оконного проема, при увеличении высоты проема с 1800 мм (согласно исходным данным указанным в рабочей документации) до 2035 мм (высота от порога до верхнего откоса) путем частичного демонтажа кладки подоконной части наружной стены. Также, эксперт пришел к выводу, что указанные изменения проема не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, из чего можно сделать вывод о том, что указанные изменения проема не являются реконструкцией в определении приведенном в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В результате изменения параметров проема изменение общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не произошло.

Выводы, сделанные экспертом, в части изменения размера проема в ограждающей стене нежилого помещения, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что в результате изменения параметров проема изменение общего имущества многоквартирного не произошло, суд не принимает во внимание, поскольку внешняя стена дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно демонтаж кладки подоконной части наружной стены и увеличение проема по высоте влечет уменьшение общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика не оспаривалось, что демонтаж оконного проема и установка входной двери ими выполнена без разрешения органов местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, переустройство (перепланировка) принадлежащего ответчикам нежилого помещение возможно с соблюдением необходимых требований, одним из которых является получение согласия на выполнение соответствующих работ всех собственников помещений в указанном доме. Это обусловлено тем, что происходит уменьшение размера общего домового имущества, которое связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (наружной стены).

Поскольку при устройстве входа на месте оконного блока демонтирована часть ограждающей конструкции – внешней стены дома, которая одновременно является стеной нежилого помещения, что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия, суд признает требования управляющей компании правомерными и возлагает на собственников нежилого помещения 123 обязанность демонтировать установленную входную дверь (запасный выход) на первом этаже со стороны восточного торца здания в наружной ограждающей конструкции и восстановить стену в исходное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Космос плюс» к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, удовлетворить.

Обязать собственников нежилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 демонтировать установленную входную дверь на первом этаже со стороны восточного торца здания в наружной ограждающей конструкции и восстановить конструкцию (стену) в исходное состояние, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «Космос плюс» государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко