УИД 21RS0024-01-2025-003256-27

Дело № 2-2647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца - ст. пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожных сделок в виде взыскания полученного дохода в доход государства,

установил :

Военного прокурора Казанского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными:

-сделки между ФИО5 и ФИО4 по получению денежных средств в размере 170000 руб.;

-сделки между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств в размере 25000 руб.;

-сделки между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств в размере 10000 руб.;

взыскании в доход Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Чувашкой Республике с ФИО4 15000 руб., с ФИО2 - 15000 руб., с ФИО3 – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (

<

адрес>) ВС России по ЦВО уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (

<

адрес>) ВС России по ЦВО прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям) уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> Республики (уголовное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Согласно указанным решениям ФИО5 обратился к ФИО2 через ранее ему знакомого гражданина ФИО4, который организовал их встречу, с просьбой за взятку должностным лицам военного комиссариата г. Чебоксары в виде денег оказать ему содействие в освобождении от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета без прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Для достижения этих целей были совершены сделки между ФИО5 и ФИО4 по получению денежных средств в размере 170000 руб.; между ФИО4 и ФИО2 по получению денежных средств в размере 25000 руб., между ФИО2 и ФИО3 в получении денежных средств в размере 10000 руб. Учитывая, что сделки, совершенные ими, имели цель нарушения порядка поступления и прохождения военной службы, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, просит признать их ничтожными, а также взыскать полученные незаконно ответчиками денежные средства в доход государства.

Представитель истца – ст.помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гаврилов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в судебное заседание письменное заявление.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия по состоянию здоровья, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (

<

адрес>) ВС России по ЦВО уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (

<

адрес>) ВС России по ЦВО прекращено по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям) уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ. 

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> Республики (уголовное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанным решениям, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что совершенные сделки между ФИО5 и ФИО4 в получении денежных средств в размере 40 тыс. руб., ФИО4 и ФИО2 в получении денежных средств в размере 25 тыс. руб., ФИО2 и ФИО3 в получении денежных средств в размере 10 тыс. туб., имели цель нарушения порядка поступления и прохождения военной службы, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в этой же норме, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что действия ответчиков по получению взятки относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, суд приходит к выводу о ничтожности совершенных сделок.

При этом, учитывая, что данные сделки совершены обеими сторонами сделок умышленно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации полученные ими в результате взяток денежные средства: с ФИО4 15000 руб., с ФИО2 -15000 руб., с ФИО3 – 10000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 вынесено 12.12.2023, в отношении ФИО5 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; Приговор в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, не истек.

С учётом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Признать сделку между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, по получению денежных средств в размере 170000 руб., ничтожной.

Признать сделку между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданина РФ №, по получению денежных средств в размере 25000 руб., ничтожной.

Признать сделку между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданина №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданки РФ №, по получению денежных средств в размере 10000 руб., ничтожной.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 15000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданина РФ №, в доход Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 15000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданки РФ №, в доход Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 10000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии гражданина №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии гражданина РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья А.В. Мартьянова