Дело № 12-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу.

В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области ФИО1 просит об отмене указанного постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что водитель автомобиля «ВАЗ 21134» выехал с большой скоростью на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, и не предоставив ему возможности закончить проезд перекрестка, совершил столкновение с его транспортным средством. Возможности затормозить у него не было, уйти от столкновения он не смог, так как не мог предусмотреть действия второго участника. В момент ДТП он сильно ударился головой. Из оспариваемого постановления следует, что им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ВАЗ 2113» нарушил п. 2.1.1 (1), то есть допустил управление транспортным средством без обязанности, установленной Федеральным законом о страховании своей гражданской ответственности. Он практически проехал большую часть перекрестка. Отсутствие тормозного пути на схеме у второго водителя свидетельствует о том, что второй участник ДТП не принимал никаких мер для торможения, в результате чего и произошло данное дорожное транспортное происшествие. Объяснения ФИО2 противоречат схеме ДТП, его объяснению, поскольку повреждения его автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 Сотрудниками Госавтоинспекции необоснованно не принято процессуального решения в отношении второго участника ДТП – ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 1.5, и 13.4 Правил дорожного движения стал осуществлять проезд перекрестка, не пропустив его автомобиль, тем самым создал помеху для завершения проезда перекрестка транспортному средству под его управлением. Считает, что в действиях Рябова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, при надлежащем извещении участие не принимал.

Заслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ).

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ) следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2025 года в 07 часов 00 минут в районе электропоры 260 на Тургоякском шоссе г.Миасса Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21134» выехал с большой скоростью на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, и не предоставив ему возможности закончить проезд перекрестка, совершил столкновение с его транспортным средством; том, что возможности затормозить у него не было, уйти от столкновения он не смог, так как не мог предусмотреть действия второго участника; о том, что он практически проехал большую часть перекрестка; о том, что в момент ДТП он сильно ударился головой; о том, что отсутствие тормозного пути на схеме у второго водителя свидетельствует о том, что второй участник ДТП не принимал никаких мер для торможения, в результате чего и произошло данное дорожное транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в месте столкновения транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак НОМЕР ширина проезжей части дороги с двусторонним движением составляла 14 метров. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, разметки усматривается, что ширина полосы дороги с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов допускала безопасное движение в два ряда, что не оспаривалось самими участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения жалобы. Также из указанной схемы видно, что автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом габаритов транспортного средства, отмеченных на самой схеме, располагается на правой полосе движения проезжей части на расстоянии от 2,9 м до 4 м от правого края проезжей части. На правой полосе движения проезжей части зафиксировано столкновение транспортных средств, что также отражено на данной схеме.

Указанные выше доводы правового значения не имеют, поскольку ФИО1 при проезде перекрестка осуществлял движение прямо без изменения направления движения транспортного средства, при этом столкновение произошло на полосе встречного движения (по отношению к автомобилю под управлением ФИО1). При этом в данном месте при проезде перекрестка ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, так как допустил сближение с автомобилем «ВАЗ 2113», находившимся на правой полосе движения проезжей части. При этом ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных в ходе рассмотрении жалобы, указал, что для того чтобы избежать столкновения «лоб в лоб» ему пришлось уходить от столкновения на встречную полосу движения.

Доводы ФИО1 о том, что ему пришлось уходить от столкновения на встречную полосу движения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии с. п. 2.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что из оспариваемого постановления следует, что только им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ВАЗ 2113» нарушил п. 2.1.1 (1), то есть допустил управление транспортным средством без обязанности, установленной Федеральным законом о страховании своей гражданской ответственности, во внимание не принимаются.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно не содержит каких-либо выводов должностного лица о нарушении вторым участником каких-либо нарушений ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В этой связи выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ основанием для отмены обжалуемого постановлении служить не может, поскольку в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО2 противоречат схеме ДТП, объяснению ФИО1, поскольку повреждения его автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2, являются несостоятельными.

Так, из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, данных сотруднику полиции, следует, что он ехал с Тургоякского шоссе, выворачивал на объездную дорогу. На светофоре подъезжал к перекрестку, горела 4 секунда. Он хотел завершить маневр: повернуть налево. Ему показалось, что он не уступил дорогу встречному автомобилю. Он хотел выехать на встречную полосу, но не успел, остался на своей полосе, произошло столкновение с автомобилем «Киа». Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло на его полосе.

Из схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, что место столкновение транспортных средств и место расположения автомобиля под управлением ФИО2 зафиксированы на правой полосе движения (относительно направления движения автомобиля «ВАЗ»).

Повреждения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, автомобиля «ВАЗ» в виде переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого стекла и зеркала, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, а также автомобиля «Киа» в виде переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, задней левой двери, заднего левого крыла свидетельствуют о том, что столкновение произошло боковыми частями обоих транспортных средств.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения уже остановился, а автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения выехал на встречную полосу движения, что подтверждено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения жалобы, то объяснения ФИО2 не противоречат схеме дорожно транспортного происшествия, и свидетельствуют о том, что повреждения автомобилей могли быть получены при указанных выше обстоятельствах, в этой связи вывод должностного лица о нарушении п. 9.10 ПДД ФИО1 является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 свою вину признавал, сотрудники ГАИ вменяли ФИО2 вину по данному ДТП; о том, что сотрудниками Госавтоинспекции необоснованно не принято процессуального решения в отношении второго участника ДТП – ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 1.5, и 13.4 Правил дорожного движения стал осуществлять проезд перекрестка, не пропустив его автомобиль, тем самым создал помеху для завершения проезда перекрестка транспортному средству под его управлением; о том, что в действиях Рябова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; о том, что вывод должностного лица о виновности только ФИО1 в совершении нарушений п. 9.10 ПДД РФ противоречит КоАП РФ, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, относится виновность лица в совершении административного правонарушения. В настоящем случае была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Права ФИО1 разъяснены, копия постановления ему вручена.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья