Дело № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 07 октября 2020 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., 

при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 6 июня 2020 года в период с 16 до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ..., из-за личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью последнему, без цели убийства, умышленно нанес один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО11 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО11 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показал, что ...г. вместе со своей сожительницей и ее детьми приехал в ..., где 5 и 6 июня 2020 г. употреблял спиртное, в связи с чем, происходящее помнит плохо. После 16 часов 6 июня 2020 г. пошел по улицам ..., и в какой-то момент оказался на придворовой территории частного дома, ранее ему не известного ФИО1, с которым у него произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта ФИО1 схватил его за одежду и нанес ему один удар рукой в область левой брови, от которого он физической боли не ощутил, но наклонился вправо и нагнулся, отыскав на земле какой-то металлический предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым без цели убийства, нанес ФИО1 один удар в область груди, после чего оттолкнул того от себя и убежал. Куда выбросил предмет, которым ударил ФИО1, не помнит (л.д. 161-164, 167-170).

Далее при проверке показаний на месте ФИО11 также подтвердил ранее данные показания, указав место происходящих событий и обстоятельства нанесения металлическим предметом удара в живот ФИО1 (т. 1 л.д.172-177).

Анализируя показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО11 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что 6 июня 2020 г. он находился дома, днем употребил немного алкоголя, но чувствовал себя трезвым. После 17 часов вышел на улицу во двор дома, где увидел, что через ограждение пролез неизвестный ему мужчина, по внешнему виду находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спросив мужчину, что тот здесь делает, он удерживая его за одежду, попытался вытолкать в сторону калитки, возможно мог ударить того вскользь, но этого не помнит, и в этот момент мужчина нанес ему 1 удар правой рукой в область живота, чем именно, он не заметил, но затем увидел в правой руке последнего, как ему показалось, нож, лезвие которого было в крови. Откуда у мужчины в руках оказался предмет, которым тот нанес ему удар, не знает. После произошедшего этот мужчина убежал. На скорой помощи ему была оказана медицинская помощь. В последующем ему стало известно, что мужчина, который нанес ему удар и причинил телесные повреждения – это ФИО11, которого желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 67-70). 

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания, указал время, место и другие обстоятельства причинения ему ФИО11 телесных повреждений (л.д. 71-75). 

Свидетель ФИО9 в ходе допроса подтвердила вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, в том числе в части обстоятельств нанесения удара в область живота ФИО1, ранее незнакомым ей мужчиной, которого как она впоследствии узнала, зовут ФИО11, каким-то предметом, находящимся в руках последнего, похожим на нож. В результате удара у ФИО1 было диагностировано проникающее ранение, он проходил амбулаторное лечение (л.д. 101-103). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 6 июня 2020 г. во второй половине дня проезжая по ул. ... увидел стоящего на коленях ФИО1, у которого имелась рана в области живота, из которой шла кровь, в связи с чем, он отвез последнего в больницу. ФИО1 пояснил, что его порезал какой-то парень, которого тот выгонял со двора своего дома. Перед этим он, не доезжая до ФИО1, видел бегущего по дороге незнакомого мужчину, убегающего в сторону железной дороги (л.д. 89-91). 

Свидетель ФИО2, фельдшер скорой помощи ..., в ходе допроса подтвердила факт оказания медицинской помощи ФИО1 06 июня 2020 г. около 18 часов, в связи с имеющимся у последнего ножевым ранением передней брюшной стенки. По поводу которого ФИО1 сказал ей, что его ему причинил неизвестный мужчина около его дома по ... в .... Она о данном факте сообщила в полицию (л.д.77-79). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3, являющийся осмотрщиком-ремонтником вагонов ..., подтвердил факт обращения к нему 6 июня 2020 г. около 18 часов 20 минут в здании контрольного поста ... ранее не известного молодого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. У этого мужчины в области шеи была кровь, он пояснил, что в него стреляли, просил вызвать скорую помощь и полицию. Однако впоследствии не дождавшись указанных лиц, куда то ушел. От сотрудников полиции ему известно, что этого мужчину зовут ФИО11 (л.д.80-82).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердила нахождение её сожителя ФИО11 5 и 6 июня 2020 г. в ... и употребление последним в течение указанного времени спиртных напитков. Пояснив, что после употребления спиртного ФИО11 был отправлен спать к её матери, откуда ушел в вечернее время 6 июня 2020 г., где находился неизвестно. Также пояснила, что во время поисков ФИО11 в указанный день она со своим братом ФИО5 встретила ФИО1, который интересовался у них убегающим мужчиной и пояснил, что тот нанес ему удар ножом в живот. Сам ФИО11 пришел домой на следующий день, пояснив, что это он нанес удар ФИО1, после того, как последний ударил его рукой (л.д. 98-100).

Аналогичные показания дали допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО5 и ФИО4, являющиеся родными братом и сестрой сожительницы ФИО11 (л.д. 83-85, 86-88)

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что её сын ФИО1 проживает в ... с семьей. 6 июня 2020 г. она со слов супруга ФИО8 узнала, что её сына ФИО1 ударил ножом неизвестный мужчина. В связи с этим сразу же поехала к сыну, которому уже оказывали медицинскую помощь. Впоследствии узнала, что мужчину, ударившего ножом её сына зовут ФИО11 (л.д. 92-94).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, отец потерпевшего ФИО1, указав, что о причинении сыну ранения он узнал от сожительницы сына (л.д. 95-97).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются заключением эксперта ... от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого, у ФИО1 имелось телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В момент нанесения ранения обушок колюще-режущего предмета был обращен вправо, а лезвие влево. Направление движения колюще-режущего предмета было спереди назад справа налево, о чем свидетельствует надрез у ее внутреннего (левого) конца. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок, возможно, от 6 июня 2020 года (л.д. 108-109).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Виновность ФИО11 в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, заключением эксперта и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не находит. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый умышленно, без цели убийства, нанес ФИО1 один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшим, выбор орудия преступления, характер и локализация обнаруженного телесного повреждения, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого.

ФИО11 при совершении преступления применил неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, как предмет, используемый в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления и спровоцированные возникшим конфликтом с потерпевшим.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросах и проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в его семье двоих малолетних детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что 5 и 6 июня 2020 г. перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности. 

ФИО11, согласно сведениям ОМВД России «Котласский», привлекался к административной ответственности 7 апреля 2020 г. по ст. 20.20 КоАП РФ. 

Из справки-характеристики УУП, бытовой характеристики ФИО11 характеризуется положительно, по характеру спокойный, общителен, вежлив, трудолюбивый, помогает матери вести хозяйство, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает, поскольку характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Сведениями из ГБУЗ АО «...» установлено, что ФИО11 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; сведений о наличии у ФИО11 хронических заболеваний, инвалидности не имеется.

Преступление, совершенное ФИО11, относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО11, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности других смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику, адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление защиты обвиняемого ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 250 рублей и в судебном заседании в сумме 4 250 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО11, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО11 в период испытательного срока обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО11 процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику, адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 250 рублей и в судебном заседании в сумме 4 250 рублей, а всего 8 500 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева