Дело № 1-386/2023

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 16 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ксенофонтовой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в период с 10 ноября по 8 декабря 2022 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 ноября по 8 декабря 2022 года подсудимый ФИО2, находясь около парка «...» по ... в ..., где выполнял работу уборщика территории, нашел сотовый телефон марки «Honor 50», похищенный неизвестным лицом, при следовании в маршрутном такси, у ранее у неизвестной ему К.Ю.Н.

Найденный сотовый телефон, подсудимый ФИО2 принес к себе домой по адресу: ..., где впоследствии у него возник умысел, направленный на хищение чужого телефона.

Реализуя задуманное, в период с 10 ноября по 8 декабря 2022 года, подсудимый ФИО2, не предприняв действий и мер по возвращению найденного им сотового телефона собственнику, находясь у себя дома по указанному адресу, вынул из телефона сим-карту, удалил данные с телефона с помощью сброса системы до заводских настроек, действуя с целью материального обогащения, обратил сотовый телефон марки «Honor 50», принадлежащий потерпевшей К.Ю.Н., в свою пользу, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 959 рублей, с установленной на экране защитной пленкой и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение, причинив потерпевшей К.Ю.Н. значительный материальный ущерб в общей сумме 41449 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, как и в ходе предварительного следствия, начиная с первичного допроса 1 августа 2023 года (т. 1 л.д. 62-65), и последующих следственных допросов (т. 1 л.д. 121-124, 150-153, 163-164) полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав подробные показания об обстоятельствах совершения им в описанное время кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Ю.Н.

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что в середине ноября 2022 года он находился на своем рабочем месте в сторожке в парке «...», где работает дворником, и за территорией парка, вдоль забора со стороны дома № ... по ул. ... г. ..., обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 50». Он поднял телефон, который был разряжен, и забрал его себе, намереваясь вернуть телефон владельцу при его обращении с таковой просьбой, не зная таковое лицо. Впоследствии, зарядив телефон, он обнаружил, что в нем не отображается сим-карта. На найденном телефоне также был установлен пароль. Указанный телефон пролежал у него в сторожке около одного месяца, и владелец не обратился за своим телефоном, который был тем утерян, а им найден. По истечению месяца, он вскрыл найденный им телефон и забрал данный сотовый телефон к себе домой по адресу: ..., не исключая свое проживание в тот период времени и по улице ... в .... Он понимал, что завладевает чужой собственностью, которую присваивает, имея возможность сдачи найденного телефона в органы полиции, что он не совершил, осознавая незаконность своих действий по хищению чужого телефона, на котором, по его просьбе, на рынке были сброшены настройки и он получил возможность использовать чужой телефон по назначению. Впоследствии, в декабре 2022 года, данный телефон он передал в пользование своей жене К.В.В., которая вставила в телефон сим-карту, оформленную на его имя, с абонентским номером .... После этого, вместе с женой, по ее паспорту, они сдали в марте 2023 года, указанный сотовый телефон «Хонор 50» за денежное вознаграждение в размере 12-13 тыс. рублей, в комиссионный магазин «...» по ул. ..., д. ... в г. .... Вырученные деньги, потратили на семейные нужды. Сим-карту и чехол от найденного сотового телефона он выбросил. Когда в августе 2023 года его вызвали в полицию, он сразу сознался в том, что присвоил себе найденный чужой сотовый телефон, который находился в его собственности до сдачи в ломбард. Когда полиция обнаружила этот телефон, впоследствии выкупленный в ломбарде другим лицом, у которого телефон был изъят и возвращен владельцу, то лишь тогда он узнал, что данный телефон был похищен в маршрутном автобусе у ранее незнакомой ему потерпевшей К.Ю.Н., при встрече с которой, он извинился за то, что присвоил себе найденный телефон, возместив потерпевшей стоимость чехла-бампера, находившегося на указанном сотовом телефоне в сумме 959 рублей (т. 1 л.д. 149 расписка от 31 августа 2023 года). Потерпевшая изъявляла желание на примирение с ним, не оспаривая факт находки ее телефона, который он, однако, присвоил себе, не отдав в полицию для возврата ей. 

Действительность описанного и конкретные обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Ю.Н., подсудимый ФИО2 описал и показал при проверке показаний на месте 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 69-74), указав место, расположенное около парка «...» по ул. ... г. ..., где он нашел сотовый телефон марки «Honor 50», а также указав комиссионный магазин «...» по ул. ..., д. ... в г. ..., куда он сдал найденный сотовый телефон марки «Honor 50».

Из существа всех следственно- судебных показаний ФИО2 следует, что он достоверно сообщил о факте находки им указанного сотового телефона, который находился у него на рабочем месте в течение одного месяца в целях возможного возврата этого телефона его владельцу при обращении к ФИО2 Однако, по истечении этого времени, он принял активные действия по обращению чужого телефона в свою собственность, что признается уголовно- наказуемым хищением чужого имущества, совершенного с корыстной целью, как безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику этого имущества, что сам подсудимый фактически и не отрицал, не имея намерений возвращать чужой телефон, имея таковую возможность путем его сдачи в орган полиции, где уже находилось заявление потерпевшей К.Ю.Н. от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 7), и было возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям самого ФИО2, найденный им телефон он не только унес домой с рабочего места, но и принял меры по обращению чужого телефона в свою собственность и его дальнейшему использованию в личных целях, в своих интересах, с разблокировкой телефона, выбросом сим- карты прежнего владельца и передачей чужого телефона в пользование своей жены, с установкой в этом телефоне сим- карты, зарегистрированной на имя ФИО2 Последний, действуя описанным способом, установил над чужим имуществом свое неправомерное владение, обратив чужой телефон в свою собственность.

Факт того, что подсудимый не располагал сведениями о действительном владельце указанного телефона, не принимая мер к его возврату, включая сдачу в полицию, не ставит под сомнение уголовно- наказуемый характер его действий по хищению указанного телефона. 

Данную правовую оценку своих противоправных действий, сам подсудимый ФИО2 не оспаривал ни на следствии, ни в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им вышеописанной кражи чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой потерпевшей К.Ю.Н., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. потерпевшей К.Ю.Н., пояснившей обстоятельства утраты ею указанного сотового телефона, оказавшегося в незаконном пользовании подсудимого, который после находки этого телефона, совершил его хищение. 

Потерпевшая К.Ю.Н. пояснила в ходе следственного допроса (т. 1 л.д. 139-141), что сотовый телефон марки «Honor 50» она приобрела в салоне по цене 

<

***> рублей, вместе с чехлом-бампер стоимостью 959 рублей. Вечером 10 ноября 2022 года, выйдя из маршрутного такси № ..., на остановке по ... в ..., она обнаружила отсутствие в кармане своей куртки указанного телефона, который, по ее мнению, был похищен неизвестным лицом. Она пыталась позвонить на свой абонентский номер телефона, без ответа на ее звонки, с последующим отключением телефона. По факту кражи телефона, с причинением ей значительного ущерба она написала 15 ноября 2022 года заявление в полицию (т. 1 л.д. 7). Она считает, что после хищения у нее сотового телефона в маршрутном такси, похититель мог потерять его, в том числе и в районе парка «...», где этот телефон мог там найти подсудимый ФИО2, работавший в указанном месте дворником- уборщиком. 

Последний, при даче судебных показаний, полностью выразил согласие с описанными показаниями потерпевшей, которой лично сообщил о находке им ее телефона, который он впоследствии присвоил, а затем сдал за деньги в ломбард, что подтвердила в суде его жена. 

Свидетель К.В.В. пояснила в судебном заседании, что в начале декабря 2022 года, муж передал ей в личное пользование сотовый телефон марки «Хонор 50», не сообщая ей об обстоятельствах приобретения им самим этого телефона, куда они вставили сим-карту, оформленную на супруга. Впоследствии, на протяжении трех месяцев, она пользовалась данным телефоном, который, по согласованию с мужем, ФИО2, вместе с ним, сдали 16 марта 2023 года в комиссионный магазин по улице ... в .... Телефон она сдала по своему паспорту, получив деньги в сумме 12 тыс. рублей. После вызова в полицию, муж сообщил ей, что указанный телефон он нашел около парка «...», где работал дворником. 

Согласно ответа, предоставленного ПАО «...» от 22 марта 2023 года, в сотовый телефон, принадлежащий К.Ю.Н., была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., оформленная на имя ФИО2, ... года рождения (т. 1 л.д. 40).

Факт совершения кражи сотового телефона подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года – квартиры № ... по адресу: ... фототаблицами (т. 1 л.д. 154-158), где у подсудимого ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Ю.Н. 

Свидетель П.Д.О. пояснил на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102), что 16 марта 2023 года в магазин-ломбард, был сдан телефон марки «Honor 50» ИМЕЙ: ..., на паспорт К.В.В.. Данный телефон был направлен на другую торговую точку и выставлен на продажу.

Согласно протокола выемки от 25 августа 2023 года, произведенной в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., были изъяты договор купли-продажи № ... и акт приема-передачи товара от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 95-98), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Свидетель Н.Ю.С., пояснила в ходе следственного допроса 31 августа 2023 года (т.1 л.д. 125-126), что 23 мая 2023 года она приобрела- купила, по цене 18 тыс. рублей, сотовый телефон марки «Honor 50» в комиссионном магазине в ТЦ «...» .... 31 августа 2023 года она добровольно выдала сотрудникам полиции этот телефон, что подтверждается протоколом выемки от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д. 130-134), с изъятием этого сотового телефона и договора купли-продажи товара от 23 мая 2023 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 142-145, 146). Изъятый сотовый телефон возвращен по расписке потерпевшей К.Ю.Н. (т. 1 л.д. 148).

Согласно ответа, предоставленного ПАО «...» от 28 августа 2023 года, в сотовый телефон, принадлежащий К.Ю.Н., 23 мая 2023 года была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., оформленная на имя Н.Ю.С. (т. 1 л.д. 81).

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. потерпевшей К.Ю.Н., в силу стоимости похищенного телефона в сумме 41449 тыс. рублей, превышающего размер 5 тыс. рублей, и с учетом материального положения собственника похищенного имущества, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, что не позволяет ей купить сотовый телефон взамен похищенного, без производства дополнительных денежных затрат. 

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от 24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 105-109), ФИО2 ...

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет, будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, активно способствуя раскрытию и расследованию данного преступления, с сообщением полиции неизвестной информации, об обстоятельствах кражи указанного телефона, способе распоряжения похищенным имуществом, с сообщением о месте сдачи в комиссионный магазин похищенного телефона, частично возместив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 959 рублей.

Подсудимый ФИО2 работает в двух организациях: уборщиком территории в ... и в «...», где весьма положительно характеризуется, проживает по указанному адресу, в арендованном доме с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка – школьницу, в возрасте ... лет. 

С отдела полиции «...» (т. 1 л.д. 191) подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, извинения перед потерпевшей, частичное возмещение ей имущественного ущерба, в виде денежной выплаты похищенного чехла- бампера стоимостью 959 рублей, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

Фактические обстоятельства совершенного виновным корыстного преступления, его последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные о его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, исключает правовую возможность назначать подсудимому наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 25-1 ч. 2 УПК РФ, для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, отказывая в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа (как денежного взыскания, ст. 104-3 УК РФ), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лишь благодаря оперативно- следственным действиям правоохранителей, проводившим эти мероприятия с 15 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года (вставлена сим- карта ФИО2 в похищенный телефон), была установлена причастность подсудимого к совершению у потерпевшей описанной кражи сотового телефона, местонахождение и изъятие которого, было установлено лишь 25-28 августа 2023 года благодаря действиям сотрудников полиции, установивших нового владельца похищенного телефона, с возвратом его действительному владельцу, потерпевшей К.Ю.Н. 

Вышеописанное, не является свидетельством того, что подсудимый возместил потерпевшей вред, причиненный совершением им корыстного преступления путем возврата похищенного у нее сотового телефона, находящегося в его неправомерном владении на протяжении не менее 5 месяцев до сдачи в ломбард, с корыстным обогащением от реализации похищенного имущества.

Факт того, что виновный возместил потерпевшей стоимость похищенного чехла- бампера в сумме 959 руб. и принес ей извинения, что он совершил лишь 31 августа 2023 года, т.е. через 9 месяцев после совершенного преступления, не признается судом, как заглаживание вреда, причинного преступлением, и как достаточное основание, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, государства, личности, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности 

Обстоятельства совершения вышеописанного корыстного преступления, данные о личности виновного, его конкретные действия, как в момент, так и после совершения преступления, включая возмещение стоимости похищенного чехла от телефона и личные извинения перед потерпевшей, не изменяют степень общественной опасности совершенного виновным корыстного деяния, вследствие этих действий, которые не признается заглаживанием причиненного преступлением вреда. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: договор купли-продажи № ... похищенного телефона, и акт его приема-передачи, как документы, служащие средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК РФ) - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 50» ИМЕЙ: ..., ИМЕЙ: ..., на который были направлены преступные действия виновного (ст. 81 ч. 1 п. 2 УПК РФ), с передачей на хранение этого телефона потерпевшей К.Ю.Н., до принятия судебного решения, следует передать ей в полное распоряжение.

Руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 50» ИМЕЙ: ..., ИМЕЙ: ..., передать потерпевшей К.Ю.Н. в полное распоряжение; договор купли-продажи № ..., акт приема-передачи товара – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: И.Н. Рабозель