Дело № 2-742/2024 (66RS0048-01-2024-000737-30)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 27.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Ревда Свердловская область 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.09.2023 по состоянию на 14.03.2024 в размере 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей 17 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 118 800 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 156 месяцев под 7,3 % годовых для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.09.2023 с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в силу существенного нарушения договора заемщиком. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальным адресам регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение о назначенном процессе (л.д. 94, 95). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались. 

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 500 000 рублей под 7,3% годовых на срок 156 месяцев для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-72). 

26.09.2023 Банк свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислил ответчику ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по кредитному договору (л.д. 56), а также сведениями о движении основного долга и срочных процентов, ответчиками не оспорено (л.д. 37).

Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно Графику (п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

26.09.2023 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2703647, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что как заемщик ФИО1, так и поручитель ФИО2, ненадлежащим образом исполняют принятые по кредитному договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, установленные Графиком платежей, что подтверждается расчетами истца, содержащими сведения о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 37-41).

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 14.03.2024 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек (л.д. 36-41).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик и поручитель в соответствии с условиями кредитного договора не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 613 234 рубля 68 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 26.09.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заемщика и поручителя ФИО1, ФИО2 Банком направлялись требования от 12.02.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования ответчиками выполнены не были (л.д. 34,35).

Поскольку систематическая неоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.09.2023.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закон (выписка из ЕГРН л.д. 89-93). Указанный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у ответчиков имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № 5641/09-2023, выполненному ООО «Право.Оценка.Недвижимость» по состоянию на 22.09.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 132 000 рублей (л.д. 42-50).

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 118 800 рублей (80 % от 132 000 рублей).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит определению в размере 118 800 рублей.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей 17 копеек (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 266 рублей 17 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору); с ответчика ФИО1 - отдельно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (за удовлетворение требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.03.2024 в размере 3 613 234 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 000 рублей, проценты – 113 234 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 266 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 118 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков