Дело № 12-287/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Киров 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Касаткина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову капитана полиции Б. А.Н. от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2017 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову капитаном полиции Б. А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.К.А. по факту принудительного привода ФИО1 26.12.2016 около 15 часов 00 минут в здание УФССП России по Кировской области по адресу: 

<

...>, а также вынесения судебным приставом-исполнителем Б.К.А. требования о том, что ФИО1 обязан явиться на судебный участок к мировому судье 27.12.2016.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, поскольку оно не мотивировано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Касаткин В.Ю. просил жалобу удовлетворить, при этом указал, что действия судебного пристава-исполнителя Б.К.А. были совершены в рамках дела об административном правонарушении, она не имела право доставлять ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. Затем ФИО1 был принудительно доставлен мировому судье, после возвращения мировым судьёй протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель самоуправно вынесла требование о явке ФИО1 в суд под угрозой привлечения к административной ответственности, чего делать не имела права, поскольку эти полномочия возложены на суд.

Судебный пристав-исполнитель Б.К.А., УУП Б. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 судебный пристав- исполнитель Б.К.А. вынесла постановление о приводе должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП к судебному приставу-исполнителю на 21.12.2016, поскольку должник уклоняется от явки. 

26.12.2016 ФИО1 был принудительно доставлен к судебному приставу-исполнителю, где в этот же день в отношении него судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В тот же день 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Б.К.А. под роспись ФИО1 предъявлено требование явиться в судебное заседание 27.12.2016 в 09.00 часов по адресу: 

<

...> с предупреждением о том, что в случае невыполнения требования ФИО1 будет привлечён к административной ответственности по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Б.К.А. заявитель ФИО1 11.01.2017 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Б.К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по факту принудительного привода и вручения ему требования о явке на судебный участок по адресу: 

<

...> для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

20.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела по заявлению ФИО1 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову капитаном полиции Б. А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку привод и требование о явке в суд ФИО2 осуществлялись при выполнении Б.К.А. полномочий в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению физического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что, принимая вышеуказанное решение, участковый уполномоченный полиции Б. А.Н. проверку заявления ФИО1 в полном объёме не провёл: не был опрошен заявитель, документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя и её личность, не приобщены, не истребовано в полном объёме дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и итоговое решение по нему.

В тоже время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, т.к. не содержит оценки документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и – связанных с этим действий судебного пристава-исполнителя, исходя из требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, судом вопрос о виновности судебного пристава-исполнителя не обсуждается, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20.03.2017 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову капитаном полиции Б. А.Н. в отношении судебного пристава-исполнителя Б.К.А. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.К.А. по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, защитнику Касаткину В.Ю., судебному приставу-исполнителю Б.К.А. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Т.В. Казакова