Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-14/2020 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО13, Администрации г.Тулы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, Администрации г.Тулы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 36,7 кв. м. в муниципальном жилищном фонде по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ №)

Сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью ФИО2 ФИО16 и с момента рождения по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. То есть, на момент приватизации квартиры она являлась малолетним ребенком (7 месяцев). В указанной квартире согласно выписке из лицевого счета на момент приватизации квартиры были зарегистрированы 2 человека: она и мой отец ФИО6 В статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Для разрешения вопроса о возможности неучастия рассматриваемой категории лиц в приватизации квартиры необходимо обратиться кп. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного суда в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние граждане, проживающие совместно с нанимателем жилья и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, а значит имеют право на участие в переходе права собственности на квартиру наравне с совершеннолетними пользователями такого жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ запрещается без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ несовершеннолетних лиц от принадлежащих им прав. Таким образом, рассматриваемая категория граждан может не участвовать в таком процессе только в том случае, если на то будет получено разрешение органа опеки и попечительства. Я не была включена в приватизацию квартиры, в которой я проживаю с рождения.

Однако об этом ФИО3 узнала только после смерти отца, когда обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса она узнала, что отец приватизировал данную квартиру на одного человека, без учета ее прав на часть квартиры.

Кроме нее наследниками к имущества являются: жена ФИО4, старшая дочь отца от первого брака ФИО5 ФИО18 и бабушка ФИО2 ФИО19, которая отказалась от вступления в наследство в пользу другой внучки ФИО5

В результате, по наследству от отца в спорной квартире ей полагается лишь 1/4 доля, что нарушает ее права и интересы, так как при приватизации квартиры ее отец должен был учитывать и интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире. Регистрирующий орган, с другой стороны, обязан был проверить, проживают ли с заявителем на приватизацию несовершеннолетние граждане и передать квартиру в совместную или долевую собственность ее отцу ФИО6 и ФИО4 Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Если бы сделка была проведена в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», она должна была стать сособственником спорной квартиры в размере 1/2 доли.

Остальные наследники ее отца: его жена, его мать и старшая дочь отца должны наследовать лишь по 1/ 8 доли в квартире, а не по 1/ 4, как в настоящее время определено нотариусом ФИО7

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд :

признать сделки приватизации квартиры по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, недействительной в части не включения ФИО2 ФИО20 в состав собственников приватизируемого жилья; 

применить последствия недействительности сделки;

признании право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес> за ФИО2 ФИО21 в порядке приватизации; 

признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; 

признать запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Кроме того истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о пропуске срока исковой давности она не согласна, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав наступил у нее с того момента, когда она обратилась к нотариусу летом 2019 года и узнала о том, что отец ФИО6 должен был включить ее в число собственников жилого помещения наравне с собой.

Ответчики считают, что она должна была узнать, о том, что ее права нарушены с момента ее совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным доводом не согласна, поскольку не могла знать, что квартира, принадлежащая ее отцу, является приватизированной. То, что она являются собственностью отца, она, будучи ребенком, предполагала, но каким образом он получил квартиру в собственность, знать не могла. Родители между собой или с ней на тему собственности квартиры не разговаривали. Документы на квартиру она не видела. Документы на квартиру всегда хранились у ее бабушки ФИО8 и об существовании она узнала только после смерти отца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что она знала, что квартира находится в собственности у ее мужа, но на каком основании он приобрел право собственности она не интересовалась. Правоустанавливающих документов на квартиру она не видела и не интересовалась, где они находятся, оплату коммунальных платежей за указанную квартиру производи всегда ее супруг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, ранее просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям. ФИО2 ФИО23 06.12.1993г. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Но момент приватизации в данной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 (его дочь).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона «Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР».

Таким образом, прежние нормы Закона «О приватизации жилищного фонда», действующие на период вплоть до 11.08.1994г., не предусматривали возможность участия несовершеннолетних в приватизации государственных и муниципальных квартир. Данные нормы появились лишь в редакции закона от 11.08.1994г. 

Соответственно, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, и нарушений прав истицы ФИО3 не было произведено. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, сделки по приватизации, в которых не были включены несовершеннолетние, относятся к разряду оспоримых сделок. Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Как усматривается из доводов истицы ФИО3 – она была прописана в спорной квартире с рождения (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время. Приватизация квартиры ее отцом была произведена в декабре 1993г., т.е. когда она была несовершеннолетней. Достигнув совершеннолетия (18 лет) в марте 2011г., она продолжала стоять на регистрационном учете по данному адресу, и имела доступ в квартиру. Вместе с тем при необходимой заботливости и осмотрительности, ФИО3 имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения отцом, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истица обратились только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропустив установленный Законом срок исковой давности.

Доводы ФИО3 о том, она узнала о нарушении ее права при вступлении в наследство после смерти отца, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истицы на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом вступления в наследство на жилое помещение нельзя, поскольку ФИО3 по существу связывает начало течения срока с моментом оформления своих прав на квартиру (в порядке наследования), ошибочно полагая, что данным обстоятельством нарушено ее право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО28. между ЖРЭУ № РСУ 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО6 был подписан договор передачи №, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО6 перешло жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,а 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

На момент совершения вышеуказанной сделки, в квартире по адресу: 

<

адрес>,а 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 ФИО27, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются: истец ФИО3, его жена ФИО4, старшая дочь от первого брака ФИО5 и мать ФИО6 - ФИО2 ФИО26, которая отказалась от вступления в наследство в пользу другой внучки ФИО5

Истец обращаясь в суд указала, что ее законным представителем, то есть отцом ФИО6 при заключении договора приватизации было нарушено ее право, поскольку она в тот момент являлась несовершеннолетней.

Суд считает, что вышеуказанный довод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

По состоянию на 1992-1993 года редакция Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания на необходимость обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО6 намерений заключить договор приватизации в любом случае и на любых условиях, в том числе, и на условиях приобретения квартиры в долевую собственность с несовершеннолетней ФИО3

Поэтому суд исходит из того, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, отклоняет утверждение истца о недействительности Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в состав собственников приватизированной квартиры, в связи с чем отказывает в их удовлетворении, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению. 

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО3 после наступления совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не несла расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, что свидетельствует о неисполнении договора социального найма с ее стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и представителем ответчика Администрации г.Тулы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, применив ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения дееспособности ФИО3 свои нарушенные права защитить не могла, то возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО3 с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с иском истец обратился только в 2019 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение. Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о заключении ее отцом договора приватизации и невключении ее в число собственников, являются несостоятельными.

Доводы о том, что истец имела право принять участие в приватизации спорной квартиры, о нарушении своих прав на ее приватизацию узнала незадолго до предъявления иска и не пропустила срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд считает необходимым также отметить, что истец, а до ее совершеннолетия ее родители, не имели препятствий в получении информации об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, после достижения совершеннолетия истец имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако не сделала этого до октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности истца с момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно) обратиться за защитой своих прав, равно как и данных о том, что о невключении ее в число собственников квартиры она узнала только после смерти своего отца и обращения к нотариусу за открытием наследственного дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Также истцом ФИО3 было заявлено, что все документы на квартиру, платежные поручения отец хранил у своей матери ФИО8, которая проживала отдельно, что также подтверждает об отсутствии у нее сведений, кто и на каком основании является собственником квартиры. 

В подтверждении доводов истца был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил, что умерший ФИО6 все свои документы хранил у своей матери ФИО8, а в последнее время и проживал с ней, в связи с уходом за ней. 

Указанные показания свидетеля не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, а позволяют суд сделать вывод об отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, поскольку ФИО3 имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ее отцом, кроме того, будучи совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с регистрацией в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находилась в собственности ее отца ФИО6

Анализируя квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в подтверждение неосведомленности о передаче квартиры в собственность, суд установил, что, из данных квитанций видно, что исключена плата за социальный наем и включены расходы на содержание и ремонт жилого помещения, что входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения, потому при наличии бы оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО3 не мог не знать об изменении статуса спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 ФИО29 о признании сделки приватизации квартиры по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной в части не включения ФИО2 ФИО30 в состав собственников приватизируемого жилья, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес> за ФИО2 ФИО32 в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, признании записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова