судья Коржова А.Н. материал № 22-4902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Керимовой М.Г.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карагодина Е.Н. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года ФИО1 ФИО9, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 января 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Основания отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали. Он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Согласно положений ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные пенсионного возраста привлекаются к труду по их желанию. Просит постановление отменить, ходатайство об его об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания согласно ст.79 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Принимать во внимание наличие у осужденного, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая наличие, как 01 поощрения, так и 02 погашенных взысканий, которым дал соответствующую оценку в обжалуемом постановлении. 

Такой подход не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение 2 взысканий, в том числе, 1 в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения характеризовал осужденного положительно и полагал целесообразным условно-досрочное освобождение, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, данные мнения, как и позиция прокурора не является обязательной для суда.

В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут быть основаниями для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются безусловными основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья