Дело № 2-856/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 18:20 на перекрестке в ***, следствием которого стало повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. Ответчик, застраховавший ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, об указанном случае был уведомлен ***, произвел осмотр повреждений транспортного средства, признал случай страховым, произвел *** выплату страхового возмещения в сумме 80 000 руб., однако по заключению 

<

...> стоимость ремонта данного автомобиля составит 659 100 руб. что превышает расчетную стоимость автомобиля, рыночная стоимость которого определена в размере 486 400 руб., стоимость годных остатков в размере 165 100 руб. в связи с чем размер ущерба составил 321 300 руб.. Кроме того, понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.. Поскольку выплаты страхового возмещения полностью ответчик не произвел, истец, которому право требования возмещения ущерба уступлено ФИО3 по договору цессии от ***, обратился к ответчику с претензией, а в связи с неудовлетворением требований о доплате страхового возмещения обратился в суд с указанным иском. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 241 300 руб., неустойку в том же размере за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по ***, в возмещение расходов на отправку почтой претензии 150 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 8 106 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на их необоснованность, выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указал на то, что размер страхового возмещения определен им на основании экспертного заключения № *** от ***, составленных 

<

...> Оспаривая сумму иска, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 09.03.2017, с поручением её проведения эксперту 

<

...>

По окончании производства назначенной судом экспертизы, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от *** № ***, составленному экспертом 

<

...> которое участниками процесса не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, для устранения повреждений, причиненных в ДТП ***, по состоянию на указанную дату в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432, составит 472 000 руб. с учетом износа ТС и 669 700 руб. без учета износа ТС. Стоимость данного транспортного средства – 463 400 руб., стоимость его годных остатков - 159 100 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Вместе с тем, ссылаясь на указанное экспертное заключение, изменила сумму требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 224 300 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., неустойку в за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** сумме 224 300 руб., в возмещение расходов на отправку почтой претензии 150 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 8 106 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился. В представленном в материалах дела отзыве просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых неустоек, штрафа, поскольку размер указанных сумм существенно превышает доход, который может быть получен при кредитовании по действующим среднерыночным значениям ставки, а также размер процентов, исчисленных по двойной ставке рефинансирования, что свидетельствует о чрезмерности размера санкций, требуемых истцом. Полагал, что сумма расходов на представителя не соответствует сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем просил уменьшить размер их возмещения до 1 000 руб.. Также просил распределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, осуществить зачет судебных издержек, а при невозможности зачета - взыскать с истца в свою пользу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1.,16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** в 18:20 в *** на перекрестке *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, которым управлял он же, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, а также с участием автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4, вследствие нарушения им правил очередности проезда, предусмотренных п. 13.4. Правил дорожного движения, что не оспорено. 

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от *** был привлечен к административной ответственности в связи с указанным событием, образующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность ФИО4 - СК «Согласие», ответственность ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), и о данном событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик был уведомлен с представлением ему *** документов по акту приема-передачи.

Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 80 000 руб. платежным поручением от *** № ***.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела претензионный порядок урегулирования спора соблюден, однако стороны к соглашению не пришли, указывая на наличие спора относительно суммы страхового возмещения.

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, подтверждающих различный размер ущерба, судом в соответствие с положениями п. 6 ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Оценивая довод истца о неполной выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным, поскольку на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного назначенным судом экспертом 

<

...> которое участниками процесса не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, для устранения повреждений, причиненных в ДТП ***, по состоянию на указанную дату составит 472 000 руб. с учетом износа ТС и 669 700 руб. без учета износа ТС. Стоимость данного транспортного средства – 463 400 руб., стоимость его годных остатков - 159 100 руб.. Расчеты произведены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая должна составить 304 300 руб. из расчета: 463 400 – 159 100, что следует из пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, указанное доказательство подтверждает, что ответчиком безосновательно не были выплачены потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю в счет страхового возмещения 224 300 руб. из расчета: 304 300 - 80 000.

К истцу ФИО2 право требования возмещения ущерба в связи с указанным событием перешло от ФИО3 на основании заключенного между назваными лицами *** договора уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен ***. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 224 300 руб., и данная сумма не была выплачена ответчиком добровольно, несмотря на предъявленное истцом в претензии требование, врученной ответчику ***, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не доказано, следовательно, имеются правовые основания для начисления ответчику штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составит 112 105 руб..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику ***, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 304 300 руб. в срок не позднее ***, однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 000 руб. ***, а 224 300 руб. не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за период с *** по *** из расчета: 224 300 х 1% х 290 = 650 470 руб.. 

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из расчетов, сумма неустоек и штрафа на дату судебного заседания составила 762 575 руб., при том, что частично обязательство ответчиком было исполнено и остаток суммы долга равен 224 300 руб..

В период допущенной ответчиком просрочки выплаты указанной суммы средняя ставка банковского процента по вкладам находилась на уровне 7 – 8%, а ключевая ставка, устанавливаемая Банком России – на уровне 10 – 11%. Поскольку указанные значения применяются при сходных нарушениях, размер ответственности страховщика из их расчета мог бы составить за весь период просрочки из расчета максимальной ставки: 224 300 х 11% : 365 х 290 = 19 603 руб. 20 коп.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер долга и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 5 385 руб. 60 коп.), принимая во внимание, что обязательство частично ответчиком исполнено, истец же не является потерпевшим, соответственно, требуемые суммы для него имеют иное значение, представленный же договор уступки прав требований не позволяет оценить сумму дохода истца, поскольку не указывает на размер платы в пользу потерпевшего за уступленное ему право требования по данному договору, требования о доплате страхового возмещения предъявлены ответчику ***, то есть спустя полтора года после выплаты неоспариваемой суммы, и законодатель предоставляет такое право страховщику, устанавливая определенный порядок урегулирования разногласий относительно суммы страхового возмещения, в связи с чем бездействие потерпевшего способствовало значительно увеличению периода допущенной ответчиком просрочке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., а неустойки - до 20 000 руб., находя данные суммы соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Во взыскании больших сумм суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для предъявления претензии страховщику в связи с неполной выплатой страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском, который в части взыскания страхового возмещения признан судом обоснованным.

Факт несения таких расходов для оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. потерпевшим подтвержден квитанцией от *** № ***, выданной 

<

...> составленным указанным лицом экспертным заключением от *** № ***.

Факт несения истцом расходов по почтовой отправке претензии в адрес ответчика в сумме 150 руб. подтвержден накладной № ***, выданной курьерской службой (л.д. 26). Относя данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца, причиненным по вине ответчика, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению.

Следовательно, указанные расходы, всего в сумме 8 150 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканий и не учитываются при расчете неустойки и штрафа.

Согласно квитанции к ПКО № *** от ***, выданной 

<

...> с которым истцом заключен *** договор на оказание юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии искового заявления, юридическому сопровождению его интересов в суде по указанному делу составили 12 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а уменьшение суммы взыскания неустойки, штрафа обусловлено усмотрением суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, в сумме 12 000 руб..

Из представленного истцом чека-ордера невозможно установить дату и сумму платежа, при этом указанный получатель платежа «ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) не является надлежащим при обращении в суд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в связи с чем факт несения истцом расходов по государственной пошлине материалами дела не подтвержден. Поэтому суд отказывает истцу в их возмещении за счет ответчика. 

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724 руб. 50 коп..

Из платежного поручения от *** № *** следует, что ответчик понес расходы в сумме 26 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены полностью после изменения суммы иска истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разница между изначально требуемой истцом ко взысканию суммы страхового возмещения и установленной судом составила менее 10%, что может быть отнесено на погрешности в расчетах и является допустимым, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а сумма взыскания неустойки, штрафа обусловлена усмотрением суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для распределения указанных расходов, относя их на счет ответчика без возмещения за счет истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 224 300 руб., в счет штрафа 30 000 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов на оценку ущерба 8 150 руб., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., всего 294 450 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>