РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2007 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в размере 160 000 руб. под 17% годовых, со сроком возврата 08.05.2012 года. В этот же день между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

По состоянию на 18.04.2017 года задолженность ответчика по кредиту составила 349 682, 06 руб.

В указанной связи, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 349 682, 06 руб., из которых 236 374, 38 руб. – задолженность по неустойки, 16 438, 76 руб. – проценты по кредиту, 96 868, 92 руб. – ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 696, 82 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром от 09.06.2017 года, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок возврата кредита установлен - до 08.05.2012 года. Последний платеж по кредиту был осуществлен 16.04.2010 года. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 09.05.2012 года и истек 09.05.2015 года. Иск предъявлен истцом только 05.06.2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк также обратился за пределами срока исковой давности. 

Выслушав ответчиков ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.05.2007 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. на неотложные нужды, под 17% годовых, со сроком возврата 08.05.2012 года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно, равными долями, (не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным) производить погашение кредита. Последний платеж - не позднее 08.05.2012 года.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашение кредита и\или уплаты процентов ответчик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Помимо этого, в обеспечение предоставленного ФИО1 кредита, истцом 08.05.2007 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно условиям которого, она обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, заемщик и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, Банком в полном объеме выполнена обязанность по предоставлению кредита в размере 160 000 руб. Вместе с тем, ответчик ФИО1, допускал неоднократные нарушения срока погашения задолженности по кредиту, а с 16.04.2010 года погашение вообще не производит. По состоянию на 18.04.2017 года задолженность ответчика по кредиту составила 349 682, 06 руб., из которых 236 374, 38 руб. – задолженность по неустойки, 16 438, 76 руб. – проценты по кредиту, 96 868, 92 руб. – ссудная задолженность.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора от 08.05.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также дополнительного соглашения к нему от 10.06.2009 года, кредит предоставлен ответчику ФИО1 на срок до 08.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору начал течь с 09.05.2012 года и истек 09.05.2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 01.06.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока по требованию к ФИО1 Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности по требованиям к поручителю ФИО2 

После 16.04.2010 года ответчики действий, свидетельствующих о признании долга, не совершали, кредитную задолженность не погашали, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела. 

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, как следует из материалов дела, также имело место за пределами срока исковой давности – в 2017 году. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности на два года, течение указанного срока не прерывалось и не приостанавливалось, а также принимая во внимание соответствующее заявление ответчиков, суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в производных от них требованиях о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (23 июня 2017 года).

Судья: М.В. Золототрубова