Гр.дело 2-2689/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковской карты, снижении, отмене пени, неустойки, штрафных санкций, признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковской карты, снижении, отмене пени, неустойки, штрафных санкций, признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, указывая на то, что 12.05.2012 г. она заключила с ОАО «Платежный сервисный банк» договор о предоставлении кредита по счету банковской карты № 

Приказом Банка России от 11.11.2014 г. № лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Платежный сервисный банк» отозван. Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.01.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. 

Как указал истец, в августе 2013 года он переехал из 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением, сменой работы, нестабильным заработком нарушил сроки погашения ежемесячных платежей. 

02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по заявлению ответчика в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 167536руб.37 коп. (основной долг – 40000руб., начисленные проценты – 68 823 руб.44 коп., неустойка – 58 712 руб.93 коп.), который определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 01.08.2017 г. отменен. 

На неоднократные его просьбы о предоставлении детализации структуры задолженности с момента ее образования, а также кредитных каникул и реструктуризации долга ответчик не ответил. 

По изложенным основаниям, истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредита по счету банковской карты № от 12.05.2012 г., признать незаконным не предоставление ответа по существу его обращения, возложить на ответчика обязанность предоставить соответствующую информацию в полном объеме, устранить нарушение его прав, в том числе по снижению, отмене пени, неустойки, штрафных санкций, применить срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45). 

Ранее в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41). 

Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой.

Таким образом, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из дела, 12.05.2012 года истец заключил с ОАО «Платежный сервисный банк» договор о предоставлении кредита по счету банковской карты № 

Обращаясь с вышеназванными требованиями, истец ссылается на материальные затруднения, ставшие причиной нарушения ею обязательств по данному кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из материалов дела следует, что кредитор и заемщик приступили к исполнению договора о предоставлении кредита по счету банковской карты № от 12.05.2012 г. 

Банк предоставил, а истец получил предоставленные ему кредитором заемные средства в размере, предусмотренном договором, т.е. воспользовался услугами ответчика. 

Отказ от исполнения договора фактически влечет прекращение обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ).

В силу части 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Таким образом, рассматривая положения ст.810 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их системной связи, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств заемщика по кредитному договору возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору. 

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и иными правовыми нормами не предусмотрено.

Услуги банка, связанные с исполнением обязательств по спорному договору и состоящие из полученной заемщиком денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, истцом ответчику не возмещены, задолженность истца по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты № от 12.05.2012 г. как указывает сам истец составила 167536руб. 37 коп. 

Наличие неисполненных обязательств перед Банком истцом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 12.05.2012 г. отсутствуют.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца и в остальной части ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из дела следует, что кредитором истца является ОАО «Платежный сервисный банк», доказательства обращения к кредитору с заявлением о предоставлении спорной информации истцом не предоставлено. 

Так из дела усматривается, что в заявлении об изменении условий кредитного договора № от 12.05.2012года, адресованном ответчику, просьба истца о предоставлении детализации структуры задолженности отсутствует (л.д.10-11).

Доказательства направления истцом ответчику заявления от 31.08.2017года (л.д.13) в деле отсутствуют.

Более того, обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору по месту нахождения ответчика, выполняющего функции конкурсного управляющего в отношении многих кредитных организаций, не отвечает требованиям ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик непосредственно не является по отношению к истцу исполнителем услуг. По месту нахождения банка истец с названными заявлениями не обращался. 

Суд находит необоснованными требования истца и в части понуждения ответчика к снижению, отмене пени, неустойки, штрафа за неисполнение условий вышеназванного кредитного договора.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из дела, в связи с неисполнением заемщиком условий названного договора по заявлению ОАО «Платежный сервисный банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере 167536руб.37 коп. (основной долг – 40000руб., начисленные проценты – 68 823 руб.44 коп., неустойка – 58 712 руб.93 коп.) (л.д.14).

По утверждению истца, данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 01.08.2017 г. отменен.

Вместе с тем, доказательства отмены названного судебного акта суду не представлены. 

Суд предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако, истец в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность, предусмотренную ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая спор по тем основаниям, которые заявлены истцом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи, достаточность и достоверность представленных доказательств, суд находит требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковской карты, снижении, отмене пени, неустойки, штрафных санкций, признании незаконными действий, обязании предоставить информацию не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковской карты, снижении, отмене пени, неустойки, штрафных санкций, признании незаконными действий, обязании предоставить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2017года.

Судья В.И.Заева