Дело № 2-7097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием представителей истца, одновременно являющихся

представителями третьих лиц ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 Дэшоу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО6 Дэшоу, указав в обоснование, что 12 сентября 2016 года гражданин КНР ФИО6 Дэшоу передал гражданину Российской Федерации ФИО4 денежные средства в сумме 2500000 рублей для закупки дизельного топлива согласно расписке от 12 сентября 2016 года. ФИО4 выполнил просьбу ФИО6 Дэшоу и сентябре 2016 года закупил 64367 литров дизельного топлива по цене 38 рублей 24 копейки за литр, включая НДС, что подтверждается счетами фактурами № 49 от 18 сентября 2016 года, № 53 от 28 сентября 2016 года и № 59 от 30 сентября 2016 года. 20 сентября 2016 года между ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Орольдян» (хранитель) был заключен договор № б/н от 20 сентября 2016 года на хранение горюче-смазочных материалов (летнего дизтоплива). По договору поклажедатель разместил в трех емкостях объемом 25 м.3 каждая, принадлежащих хранителю, закупленное для ФИО6 Дэшоу дизельное топливо по цене хранения 30000 рублей в месяц за каждую емкость. В сентябре 2016 года срок хранения составил 13 дней, в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе - марте 2017 года срок хранения составил полные месяцы, в апреле 2017 года на дату предъявления претензии - 20 дней. Итого, по состоянию на 20 апреля 2017 года хранитель выставил поклажедателю счета на сумму 612000 рублей. Поклажедатель оплатил эти счета, произведя оплату за хранение дизельного топлива хранителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, поклажедатель произвел затраты на перевозку автоцистернами из г.Тынды 64367 литров дизельного топлива на базу хранителя (участок «р. Орольдян») на расстоянии 188 км. Аренда автоцистерны НЕФАЗ-66061-11-15 согласно договору аренды № 23/ат от 20 сентября 2016 года, заключенному между ФИО4 и ООО «ГРП «Угрюм-река», составила 3200 рублей в час. Емкость автоцистерны «НЕФАЗ-66061-11-15 составляет 7300 литров. Таким образом, для перевозки 64367 литров закупленного дизтоплива было совершено: 64637 : 7300 = 8,82 или 9 рейсов в один конец и столько же на обратный путь. Время в пути груженой цистерны составляет в среднем 14 часов и порожней 6 часов. Итого на 1 рейс необходимо 20 часов. Всего для перевозки закупленного дизтоплива было затрачено 20 х 9 = 180 часов. Таким образом, стоимость аренды автоцистерны составила 180 х 3200 = 576000 рублей, которые ФИО4 уплатил ООО «ГРП «Угрюм-река», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Общие затраты, понесенные ФИО4 на перевозку и хранение дизтоплива, составили 576000 + 612000 = 1188000 рублей. Претензия истца направленная ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1188000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14140 рублей. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО «Орольдян» и ФИО6 Дэшоу был заключен договор об инвестиционной деятельности, в котором были указаны сроки сотрудничества. В обеспечение договора ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Орольдян», от ФИО6 Дэшоу были получены денежные средства в размере 2500000 рублей для закупки дизтоплива. Между ФИО4 и ООО «Орольдян» был заключен договор поручения, по которому ООО «Орольдян» обязалось безвозмездно совершить от имени и за счет ФИО4 закупку дизтоплива на сумму 2500000 рублей и передать его ФИО4. Согласно представленным счет-фактурам, ФИО4 осуществил закупку дизтоплива, его размещение, понес затраты на его перевозку, всего в сумме 1188000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы в связи с исполнением им договора об инвестиционной деятельности, однако указанные расходы не были возмещены истцу ответчиком, чем нарушены права истца. Поскольку договор об инвестиционной деятельности не исполнялся, ООО «Орольдян» обратилось к ФИО6 Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности. Передача денежных средств на покупку дизтоплива оформлена распиской, которая решением суда не признана договором займа. Таким образом, действия истца были направлены на исполнение договора об инвестиционной деятельности. Договором займа, заключенным 22 сентября 2016 года между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 в займ переданы денежные средства в размере 1250000 рублей, подтверждается, что истец как физическое лицо, фактически располагал суммой в размере 1250000 рублей для оплаты услуг по хранению и перевозке дизтоплива. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва пояснила, что 19 августа 2016 года между ФИО6 Дэшоу и ООО «Орольдян» был заключен договор об инвестиционной деятельности, в рамках которого для инвестирования золотодобычи общество (инициатор проекта) в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО6 Дэшоу (инвестора) 2500000 рублей для закупки дизтоплива, что подтверждается распиской от 12 сентября 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 30 мая 2017 года и апелляционным определением от 16 августа 2017 года по делу № 2-727/17, которым установлено, что между ФИО6 Дэшоу и ФИО4 при передаче денежных средств по расписке от 12 сентября 2016 года имели место отношения, связанные с инвестированием золотодобычи и денежные средства в размере 2500000 рублей передавались истцом ответчику в рамках данных отношений для приобретения дизтоплива. После заключения договора общество к выполнению его условий не приступило, уклоняясь от исполнения под различными предлогами, ссылаясь на проблемы с изготовлением разрешительной документации (договор аренды лесов, схему расположения участка и т.д.). Кроме того, общество не передало инвестору инвестиционный проект, реализация которого являлась предметом договора, документы на участок, на котором должна была вестись разработка месторождения и добыча драгметалла, в нарушение п.п.1 п.7.1 договора. Никаких предложений о дополнении или изменении условий договора, связанных с существенными изменениями обстоятельств инвестору не поступало. 23 декабря 2016 года ФИО6 Дэшоу через представителя обратился к ФИО4 с претензией, в которой просил в срок до 30 декабря 2016 года возвратить ему денежные средства в размере 2500000 рублей. В своем ответе от 23 января 2017 года ООО «Орольдян» указало на невозможность дальнейшего исполнения договора, по неизвестным причинам возлагая вину за это на ответчика, и предложило ответчику его расторгнуть. При этом ООО «Орольдян» обязалось в случае расторжения договора возвратить ФИО6 Дэшоу в срок до 01 августа 2017 года денежные средства в размере 2500000 рублей после реализации закупленного во исполнение договора летнего дизтоплива. Не согласившись с установленным сроком возврата денежных средств, ФИО6 Дэшоу обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств по расписке, ошибочно квалифицируя при этом правоотношения сторон, как займ, на основании чего ему было отказано в иске. Договор инвестирования был расторгнут соглашением сторон от 27 марта 2017 года. Однако в установленный срок 01 августа 2017 года денежные средства истцом возвращены не были. После расторжения договора, 18 апреля 2017 года ООО «Орольдян» направило представителю ФИО6 Дэшоу претензию о взыскании убытков на сумму 12511273 рублей 01 копейка, возлагая на инвестора вину за неисполнение договора. 20 апреля 2017 года ФИО4 направил претензию представителю ФИО6 Дэшоу на сумму I188000 рублей с требованием возместить затраты на перевозку и хранение дизельного топлива но договорам, заключенным ФИО4 с аффилированными лицами за период с 20 сентября 2016 года по апрель 2017 года. Между тем, каких-либо распоряжений по поводу хранения и перевозки дизельного топлива ответчик ФИО4 не давал и не извещал ответчика о том, что данное дизтопливо было закуплено. О закупке дизтоплива ответчику стало известно только в апреле 2017 года после обращения к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств и расторжения договора об инвестиционной деятельности. В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ). Настоящий спор вытекает из договора инвестирования, по которому истец не является стороной, следовательно, права ФИО4 в данном случае нарушенными не являются, что исключает его обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Орольдян», ООО «ГРП «Угрюм-река», являющиеся одновременно представителями истца, поддержали позицию истца. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщившие, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между ООО «Орольдян» в лице генерального директора ФИО4 (инициатор проекта) и гражданином КНР ФИО6 Дэшоу (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке ручей Живоскит (объект). Сроки сотрудничества установлены сторонами: с момента заключения договора до окончания срока действия лицензии БЛГ 01705 БР (до 31 декабря 2017 года). 

По условиям указанного договора, ООО «Орольдян» обязалось предоставить инвестору (китайской стороне) всю необходимую документацию для проведения работ на объекте, при этом берет на себя все расходы на их оформление. Инициатор проекта ООО «Орольдян» обязалось обеспечить охрану объекта путем привлечения специализированного охранного предприятия за счет инвестора. Инициатор проекта, при условии соблюдения технологии работ и Российского законодательства, гарантировало инвестору предоставление работы на объекте до окончания срока действия лицензии. Инвестор в свою очередь в период исполнения инвестиционного проекта взял на себя на себя обязательства по несению затрат на производство, содержание и оплату труда персонала, гарантировал соблюдение порядка распределения прибыли, соблюдения Законов РФ, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. 

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, 12 сентября 2016 года ФИО6 Дэшоу передал деньги в сумме 2500000 рублей, а ФИО4 принял деньги в сумме 2500000 рублей для закупки дизтоплива. 

Как следует из иска, доводов представителей истца, озвученных в судебном заседании, действуя в рамках исполнения заключенного между ООО «Орольдян» и ФИО6 Дэшоу договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, после передачи истцу ответчиком денежных средств по расписке от 12 сентября 2016 года, им были осуществлены действия по покупке дизтоплива, его перевозке и хранению. 

В подтверждение довода о покупке 64367 литров дизельного топлива, истцом представлены: счет-фактура № 49 от 18 сентября 2017 года, счет-фактура № 53 от 28 сентября 2016 года, счет-фактура № 59 от 30 сентября 2016 года. 

Согласно договору № 23/ат аренды техники с экипажем, заключенным 20 сентября 2016 года между ООО «ГРП «Угрюм-река» (организация) и ФИО4 (заказчик), организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоцистерна «НЕФАЗ» - 66061-11-15 с экипажем для осуществления перевозки дизтоплива из г. Тынды до участка р. «Орольдян», расположенного в Тындинском районе Амурской области, на расстоянии 188 км. от г.Тынды. Емкость автоцистерны - 7300 литров. Автоцистерна предоставляется заказчику по заявкам, подаваемым организации по мере необходимости. По условиям договора стоимость услуг по предоставления автоцистерны устанавливается в размере 3200 руб./час без НДС, договор вступает в силу с даты подписания и действует до срока фактического окончания перевозки дизтоплива в объеме 64367 литров. 

03 октября 2016 года ООО «ГРП «Угрюм-река» и ФИО4 подписан акт выполненных работ по договору аренды техники с экипажем № 23/ат от 20 сентября 2016 года, согласно которому организация по заявкам заказчика от 21 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года предоставила автоцистерну «НЕФАЗ»-66061-11-15 с экипажем для перевозки дизельного топлива в объеме 64367 л. по маршруту: г. Тында – участок «р. Орольдян» на расстоянии 188 км. Сроки предоставления техники: 20 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года. Всего для перевозки указанного объема дизтоплива автоцистерна совершила 9 рейсов, затратив на каждый из них по 20 часов. Итого 180 часов. При стоимости каждого часа, определенного договором аренды техники № 23/ат от 20 сентября 2016 года - 3200 руб./час, стоимость услуги составляет 576000 рублей без НДС. 

В подтверждение оплаты по договору аренды техники с экипажем, стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 3 от 05 октября 2016 года на сумму 100000 рублей, № 2 от 04 октября 2016 года на сумму 100000 рублей, № 1 от 03 октября на сумму 100000 рублей, № 6 от 10 октября 2016 года на сумму 76000 рублей, № 5 от 07 октября 2016 года на сумму 100000 рублей, № 4 от 06 октября 2016 года на сумму 100000 рублей, итого на сумму 576000 рублей. 

Согласно представленному истцом договору на хранение горюче-смазочных материалов от 20 сентября 2016 года, указанный договор заключен между ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Орольдян» (хранитель), предметом договора являются услуги хранения ГСМ - дизельного топлива, поклажедатель передает на хранение на склад хранителя – база участка «Орольдян» 64367 литров дизельного топлива. Цена договора составила: для хранения 64367 л. дизтоплива необходимо 3 емкости вместимостью 25 м.3 каждая. При стоимости аренды одной емкости – 30 тысяч рублей в месяц, аренда трех емкостей составит 90000 рублей в месяц, или 3,6 % от общей стоимости топлива, принятого на хранение. 

30 сентября 2016 года ООО «Орольдян» выставило ФИО4 счет № 1 на сумму 13000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03 октября 2016 года), 31 октября 2016 года - счет № 2 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01 ноября 2016 года), 30 ноября 2016 года счет № 3 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01 декабря 2016 года), 31 декабря 2016 года - счет № 4 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 31 декабря 2016 года), 31 января 2017 года - счет № 1 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01 февраля 2017 года), 28 февраля 2017 года - счет № 2 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01 марта 2017 года), 31 марта 2017 года - счет № 3 на сумму 90000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 03 апреля 2017 года), 20 апреля 2017 года - счет № 4 на сумму 60000 рублей (оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 апреля 2017 года). Итого выставлено счетов и оплачено на сумму 613000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит возместить причиненные ему убытки в виде понесенных им расходов для хранения и перевозки дизтоплива. 

В обоснование доводов о том, что истец как физическое лицо располагал денежными средствами для оплаты услуг по хранению и перевозке закупленного им дизтоплива, стороной истца представлен договор займа от 22 сентября 2016 года, заключенный между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства 1250000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму без процентов в обусловленный договором срок. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года ФИО4 в адрес представителя ФИО6 Дэшоу по доверенности направлена претензия, в которой просит в течении пяти дней с момента получения претензии оплатить понесенные затраты по хранению и перевозке закупленного дизтоплива в сумме 1188000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года представителем ФИО6 Дэшоу по доверенности в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, в которой требует в срок до 30 декабря 2016 года возвратить ФИО6 Дэшоу переданные ФИО4 12 сентября 2016 года денежные средства в размере 2500000 рублей. 

В своем ответе на претензию 23 января 2017 года ФИО4 указал, что китайской стороной не исполняются условия договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года. До настоящего времени к производству работ инвестор (китайская сторона) не приступила. Техника на объект не доставлена, рабочая сила отсутствует, полигон для добычи драгметалла не подготовлен, вскрышные работы не произведены. В связи с тем, что ООО «Орольдян» считает дальнейшее исполнение договора невозможным, предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон. При расторжении договора ООО «Орольдян» до 01 августа 2017 года возвратит китайской стороне денежные средства в сумме 2500000 рублей, после реализации закупленного во исполнение договора дизельного топлива. 

Соглашением от 27 марта 2017 года, стороны ООО «Орольдян» в лице ген. директора ФИО4 и ФИО6 Дэшоу расторгли договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года с 27 марта 2017 года. 

Кроме того, в претензии от 18 апреля 2017 года, направленной ФИО4 ФИО6 Дэшоу и его представителю, ФИО4 просит в добровольном порядке возместить ему убытки на сумму 12511273 рубля 01 копейка, состоящие из не полученной выгоды по договору об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ФИО6 Дэшоу обратился в Тындинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от 12 сентября 2016 года, ошибочно классифицируя сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору займа. 

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 Дэшоу к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО6 Дэшоу отказано в полном объеме. 

Указанным решением суда установлено, что в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка от 12 сентября 2016 года, согласно которой ФИО6 Дэшоу передал деньги в сумме 2500000 рублей, а ФИО4 принял деньги в сумме 2500000 рублей для закупки дизельного топлива. Каких-либо указаний в документе на то, что денежные средства были переданы ФИО4 в долг, не имеется. Судом установлено, что из содержания расписки следует, что денежные средства были взяты для закупки дизтоплива и обязательств по возврату денежных средств ФИО6 Дэшоу не содержит, и не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа. По мнению суда, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений обязательственного характера. 

В ходе рассмотрения дела истцом подано письменное дополнение к иску, из которого следует, что данное топливо было закуплено ООО «Орольдян» по безвозмездному договору поручения от 15 сентября 2016 года, заключенному между ФИО4 (доверитель) и ООО «Орольдян» (поверенный). Стороной истца представлена копия договора поручения безвозмездного от 15 сентября 2016 года. 

Между тем, оригинала договора безвозмездного поручения от 15 сентября 2016 года стороной истца суду не представлено, в связи с чем, на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ указанный договор не принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с непредоставлением оригинала договора. 

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст.983 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, принимая решение о необходимости заключения договора хранения горюче-смазочных материалов от 20 сентября 2016 года и договора аренды техники с экипажем от 20 сентября 2016 года не уведомил ответчика о проводимых им действиях, соответственно одобрения последнего не получил, объем работ не согласовывал.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст.982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов по хранению и перевозке топлива, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Между тем, истцом не предоставлено доказательства, подтверждающих наличие указанных в ст.980 ГК РФ обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец производил действия по перевозке и хранению топлива в течение продолжительного периода времени, с 20 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, при таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность уведомить ответчика о заключенных им договорах и производимых работах и получить одобрение своих действий ответчиком. Между тем, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о производимых им действиях по хранению и перевозке топлива. 

Кроме того, судом учитывается, что договор об инвестиционной деятельности расторгнут соглашением сторон от 27 марта 2017 года, между тем, их представленных доказательств не усматривается, что ФИО4 ФИО6 Дэшоу до 20 апреля 2017 года предъявлялись какие-либо требования о возмещении понесенных им убытков в связи с хранением и перевозкой дизтоплива, в том числе не предъявлялось указанных требований и при расторжении договора об инвестиционной деятельности. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того судом учитывается, что ФИО4, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Орольдян», а также генеральным директором ООО «ГРП «Угрюм-река». Договор хранения горюче-смазочных материалов, как и договор аренды техники с экипажем, заключен ФИО4 с указанными юридическими лицами. При таких обстоятельствах, данные договоры, по мнению суда, заключены аффилированными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заключение ФИО4 как физическим лицом договоров хранения и перевозки топлива с юридическими лицами, в которых он является генеральным директором, по мнению суда, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом. В данном случае истец являлся лицом, заинтересованным в совершении вышеуказанных сделок.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных ст. ст. 980, 981 ГК РФ, регулирующих условия действия в чужом интересе, а также уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14140 рублей не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 Дэшоу о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 20 октября 2017 года