Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 23 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Федотовой К.Э.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Саетгареевой А.А. и ФИО15,

подсудимого ФИО16, защитника в лице адвоката Халикова И.И., действующего на основании ордера № от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО16 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 26 февраля 2015 года.

В исполнении указанного решения, а также требований ст. 32.7 КоАП РФ ФИО16 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение сдал, административный штраф оплатил.

8 апреля 2016 года около 4 часов 37 минут ФИО16, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. К. Абрамовой г. Уфы, где возле дома № 4 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО16 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ему в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 combi» № 

<

данные изъяты>, от прохождения которого ФИО16 отказался, о чем в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 8.04.2016 года.

В последующем, ФИО16, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 8.04.2016 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8.04.2016 года у ФИО16 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО16 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что с вечера 7 апреля 2016 года катался по городу с другом ФИО12, который всё это время управлял автомобилем. С ними также был знакомый ФИО12 – ФИО2

Он сам за руль автомобиля не садился, находился на заднем пассажирском сидении, в том числе после посещения клуба «Ретро». В ходе преследования покинул автомобиль с заднего сидения через водительскую дверь.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 показал суду, что около 2 лет назад работал в такси. В один из дней в ночное время они с коллегой сидели в припаркованной автомашине. Это было на перекрестке «пр. Октября» и «ул. 50 лет СССР», в направлении «Театр Нур».

В это время к ним подъехала автомашина «Пежо 206», с водительской стороны которой вышел ФИО16 и подошел к ним. Он был агрессивно настроен, стал предъявлять какие-то претензии, в руках его был нож. От ФИО16 исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После того как удалось погасить конфликт, ФИО16 сел в автомашину с водительской стороны и уехал в сторону клуба «Ретро». Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил, что за рулем пьяный водитель.

Свидетель ФИО7 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В апреле 2016 года они с напарником на служебной автомашине «ВАЗ-2114» осуществляли патрулирование. В ночное время поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомашине «Пежо». 

По ул. 50 лет СССР к ним навстречу двигалась автомашина «Пежо», которая не выполнила требование об остановке. Водитель автомашины был одет в жилетку черного цвета. В ходе преследования данная автомашина свернула на ул. К. Абрамовой, затем остановилась вдоль жилого дома в тупике. Из автомашины с водительской стороны выбежал мужчина в той же одежде.

Свидетель ФИО8 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Поступило сообщение, что с клуба «Ретро» по ул. 50 лет СССР будет выезжать автомашина «Пежо», водитель которой в состоянии опьянения. 

На служебной автомашине «Шкода» они остановились на ул. 50 лет СССР, не доезжая ул. К. Абрамовой.

Автомашину «Пежо» преследовала патрульная автомашина ВАЗ-2114, к которой они присоединились.

После остановки из автомашины «Пежо» выбежал водитель, который в последующем был задержан. Водитель не отрицал, что управлял автомобилем.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что 8 апреля 2016 года при управлении автомобилем был оставлен сотрудниками дорожно-постовой службы (ДПС). 

Ему предложили принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении гражданина, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, на что он ответил согласием.

Напротив дома № 4 по ул. К. Абрамовой г. Уфы были припаркованы автомашина ДПС и ещё одна автомашина, темно-синего цвета, марку которой не запомнил. Мужчина-водитель данной автомашины находился рядом. 

При составлении документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на алкогольное опьянение водитель указанного автомобиля отказался от подписи. Затем мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...> СССР 43, на что он в протоколе выразил согласие. 

Схожие показания даны свидетелем ФИО10, участвовавшего в качестве второго понятого (т. 1 л.д. 102-105).

Вина подсудимого ФИО16 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,

- 8.04.2016 года в 4 час. 25 мин. от заявителя ФИО13 (№) поступило следующее сообщение «ул. 50 лет СССР, 39, пьяный водитель на а/м «Пежо». 

Информацией из карточки приема сообщений по телефону «02» г. Уфы,

- 8.04.2016 года в 7 час. 48 мин. от гр. ФИО14 поступило сообщение: «задержали водителя в состоянии опьянения, заявитель инспектор ДПС ждет опергруппу» (т. 1 л.д. 4).

Сведениями, содержащимися, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8.04.2016 года, из которого следует, что ФИО16 в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения подписи (т. 1 л.д. 7-8);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 8.04.2016 года, согласно которому у ФИО16 установлено состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 мг/л) (т. 1 л.д. 11).

Данными протокола осмотра автомобиля марки «Пежо 206», г/н №, синего цвета,

- указанный автомобиль припаркован на расстоянии 6 метров от магазина «Полушка», расположенного на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. К. Абрамовой г. Уфы, передней частью в направлении ул. Лесотехникума г. Уфы;

- на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения: переднего бампера с левой стороны; правого переднего крыла; правой передней двери; правого заднего крыла; правой задней фары; заднего бампера с левой стороны;

- на заднем сидении имеется уголок для ребенка; на лобовых передних и задних стеклах имеет «восклицательный знак» (т. 1 л.д. 15-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 26 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель стороны защиты ФИО12 показал, что автомобиль «Пежо» принадлежал супруге ФИО16, которым он пользовался с её разрешения.

7 апреля 2016 года он также взял автомобиль у супруги ФИО16. Вечером того же дня забрал ФИО16 Последний автомобилем не управлял, сидел рядом, употреблял спиртные напитки. 

В тот же день к ним присоединился его знакомый ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля стороны защиты ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в 2014 году отбывал наказание в колонии-поселении по ст. 264 ч. 5 УК РФ, сроком 2 года. 7 апреля 2016 года приехал в г. Уфа с целью трудоустройства. 

8 апреля 2016 года ему позвонил знакомый ФИО12 с предложением встретиться. В этот же день ФИО12 приехал за рулем автомобиля марки «Пежо» (двухдверного купе), с незнакомым парнем по имени ФИО16. 

Передняя пассажирская дверь автомобиля не работала, и он сел к ФИО16 на заднее сидение, где стали совместно употреблять спиртное. Ночью ФИО12 привез их в ночной клуб «Ретро». Они с ФИО12 остались возле автомобиля, а ФИО16 заходил в клуб, где находился недолгое время. Затем они в таком же порядке сели в автомобиль, после чего их стала преследовать патрульная автомашина марки «ВАЗ-2114». 

После того как они заехали в тупик, ФИО16 отодвинул водительское сидение, на котором сидел ФИО12, и с заднего сидения выбежал из автомобиля. 

Далее он какое-то время находился возле автомобиля, к нему никто не подходил и он покинул указанное место (т. 1 л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля стороны защиты ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что работал охранником в клубе «Ретро» до конца мая 2016 года. 7 апреля 2016 года был на работе.

Около 4-5 часов 8 апреля 2016 года в клуб пришел посетитель по имени ФИО16, пытавшийся пройти без разрешения охраны, вёл себя нагло. По внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. После предупреждения о вызове группы быстрого реагирования, ФИО16 покинул клуб. 

Далее на улице он видел, как ФИО16 через водительскую дверь садился в автомобиль марки «Пежо». За рулем автомобиля находился другой парень, который в клуб не заходил (т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля стороны защиты ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Пежо 206».

Данным автомобилем её супруг ФИО16 не управлял, так как был лишен права управления транспортными средствами.

7 апреля 2016 года она передала свой автомобиль во временное пользование ФИО12, который был вписан в полис ОСАГО. В тот день о местонахождении супруга ФИО16 ей не было известно.

Утром 8 апреля 2016 года из полиции сообщили, что её супруг был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В последующем ей стало известно, что из салона автомобиля пропал видеорегистратор.

В конце лета-начала осени она продала свой автомобиль (т. 1 л.д. 208-210).

Оценка доказательств

Версии стороны защиты: 

ФИО16 автомобилем не управлял; 

за рулем находился его знакомый ФИО12, а также в салоне автомобиля находился знакомый ФИО12 – ФИО2

Данные версии и показания подсудимого ФИО16 судом тщательно проверены и полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям:

свидетеля - таксиста ФИО6, который с полной уверенностью опознал подсудимого ФИО16, осуществлявшего управление автомобилем марки «Пежо» в состоянии алкогольного опьянения, сразу же сообщив об этом факте в соответствующую экстренную службу; 

свидетелей - сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 и ФИО8, отреагировавших на полученное сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле марки «Пежо», производивших преследование данного автомобиля и задержание водителя ФИО16, не отрицавшего управление автомобилем. 

Относительно достоверности показаний: 

Показания указанных свидетелей обвинения являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, логичными, соотносящимися с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, и каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. 

Оснований к оговору подсудимого ФИО16 со стороны данных свидетелей обвинения не установлено и стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах показания свидетелей стороны обвинения суд признает правдивыми и кладёт в основу приговора.

Напротив, показания ФИО16, а также свидетелей стороны защиты суд находит противоречивыми и нелогичными.

В судебном заседании исследованы объяснения и показания свидетелей стороны защиты ФИО12 и ФИО2 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО16 (т. 1 л.д. 25-26, 28-29, 38-40, 41-42; 43-44, 45-47, 48).

Так, в своих первоначальных объяснениях ФИО12 показывал, что они с ФИО16 вдвоём катались на автомобиле. 

Упоминание о ФИО2 появилось в его более поздних объяснениях. При этом ФИО12 показывал, что его знакомый Файзуллин сел к ним в автомобиль до посещения клуба «Ретро».

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что передняя пассажирская дверь автомобиля не работала и он сел на заднее сидение, где находился ранее незнакомый ФИО16. 

Из первоначальных объяснений ФИО16 следует, что с ФИО2 он познакомился в клубе и последний сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение.

Свидетель обвинения ФИО6 последовательно показывал, что в автомобиле под управлением ФИО16 находился один мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении. Возле клуба «Ретро» ФИО16 выходил из автомобиля именно с этим мужчиной. При этом к ним в автомобиль другие лица не садились.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 также следует, что после того как ФИО16 покинул автомобиль, из салона вышел мужчина, который ни стал никуда убегать.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле под управлением ФИО16 на пассажирском сидении находился именно ФИО12

Таким образом, очевидно, что сторона защиты намеренно искажает фактические обстоятельства дела, выдвигая надуманную версию о нахождении ФИО2 в автомобиле с ФИО16 и ФИО12, тем самым искусственно усиливая систему защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи, показания подсудимого ФИО16, свидетелей стороны защиты ФИО12 и ФИО2 суд признаёт недостоверными и отвергает.

Представленные стороной защиты показания свидетеля ФИО1 суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно: посещения ФИО16 клуба, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и возникновением конфликтной ситуации.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что её супруг после лишения водительских прав не управлял транспортным средством, противоречат первоначальным объяснениям ФИО16, из которых следует, что 7 апреля 2016 года он взял автомобиль с разрешения супруги и поехал на встречу с ФИО12 (т. 1 л.д. 28-29).

ФИО12 в своих объяснениях также показывал, что к нему на автомобиле приехал ФИО16 (т. 1 л.д. 38-40), что противоречит показаниям ФИО5 о передаче автомобиля непосредственно ФИО12 

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 расцениваются судом не иначе как попытка помочь избежать уголовной ответственности супругу ФИО16 

Показания свидетеля ФИО3, отказавшегося от участия быть понятым при производстве административно-процессуальных действий в отношении задержанного водителя ФИО16, якобы из «водительской солидарности», сами по себе не свидетельствуют о не управлении ФИО16 автомобилем в состоянии опьянения. 

Более того, показания свидетеля ФИО3 об управлении в тот день автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», принадлежавшего его супруге, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку согласно представленным стороной обвинения документам данный автомобиль был отчужден в декабре 2015 года по договору купли-продажи гр. ФИО4, зарегистрированному в г. Салават Республики Башкортостан.

Иные версии стороны защиты, в том числе о непредставлении иных видеозаписей, подтверждающих факт нахождения за рулём ФИО17; пропаже из салона автомобиля «Пежо» видеорегистратора, являются не более чем надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует об идентичности избранной позиции подсудимого ФИО16, ранее также отрицавшего управление автомобилем при привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83-84).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд находит виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО16 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей; на диспансерных учётах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16, суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Настоящее преступление совершено ФИО16 8 апреля 2016 года.

Учитывая, что ФИО16 от органов следствия и суда не уклонялся, срок давности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, на момент постановления приговора истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление ФИО16 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.