Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 14.12.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, 06 декабря 2018 года с 16.00 часов до 19.00 часов ФИО1, в отношении которого Ленинским районным судом г. Барнаула от 08.11.2018 установлен административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания согласно графику, не прибыл на регистрацию в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ///, чем нарушил требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. 

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит освободить его от уплаты штрафа, ссылаясь на приложенную к жалобе справку, выданную от имени оперуполномоченного ОУР К. от +++, согласно которой ФИО1 в период времени с 16.30 часов до 19.00 часов 06.12.2018 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району по подозрению в совершении преступления и опрошен в качестве свидетеля.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля К., проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление которое в силу части 2 данной статьи является обязательным. 

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от +++ (л.д. 2), рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С (л.д. 4); копией решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.11.2018, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и административное ограничение в виде обязательной явки 

<

данные изъяты> раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства и пребывания (л.д. 5-6); предупреждением ФИО1 об ответственности за нарушение условий и порядка соблюдения возложенных на него ограничений в рамках административного надзора от +++ (л.д. 7); графиком прибытия ФИО1 на регистрацию (

<

данные изъяты>), с которым ФИО1 ознакомлен +++ (л.д. 8); 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Факт нахождения ФИО1 06.12.2018 в период времени до 16.30 часов подтвержден судебной повесткой с соответствующей отметкой (л.д. 17) и учтен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля К., являющийся оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, показал, что, работая по факту тайного хищения имущества ФИО2 на причастность к совершению преступления им отрабатывался ФИО1, который был вызван по телефону в отдел полиции, расположенный по ///. В какой именно день ФИО1 находился в отделе полиции он не помнит, но пробыл ФИО3 в вечернее время в его кабинете около полутора-двух часов. Сначала с ФИО3 состоялась беседа, а в последующем от последнего им было принято объяснение. До прибытия и в период нахождения ФИО3 в кабинете от последнего не поступали сведения о необходимости явки на регистрацию к кому-либо. ФИО3 никто не препятствовал отлучиться куда-либо. Если бы от ФИО3 поступили сведения о необходимости явки на регистрацию, то такая возможность последнему была бы представлена. Кроме того, кабинет инспектора по административному надзору также располагается в здании отдела полиции по ///. Время нахождения ФИО1 в отделе полиции и способ обеспечения его явки путем доставления, указанные в справке, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 сам явился в отдел полиции по приглашению по телефону и находился по времени позже. Дату выдачи ФИО3 справки не помнит в связи с давностью событий, но в ходе дачи показания указал, что справка выдавалась ФИО3 по просьбе последнего в день получения от ФИО3 объяснения через 5-10 минут после того, как последний ушел, а затем вернулся.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО4 справке, выданной от имени оперуполномоченного ОУР К., она датирована +++ с указанием времени нахождения ФИО1 в отделе полиции 06 декабря 2018 года. Данные обстоятельства противоречат показаниям свидетеля К. о том, что справка была выдана в день получения объяснения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в материалах уголовного дела ..., возбужденного +++ по факту хищения имущества ФИО2, находится только протокол допроса свидетеля ФИО1 от +++. Какого-либо объяснения от имени последнего от 06.12.2018 в материалах уголовного дела нет.

Указанные обстоятельства дают судье основания не доверять сведениям, изложенным в представленной ФИО1 справке от +++.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что неявка на регистрацию обусловлена нахождением последнего в отделе полиции по подозрению в совершении преступления не может быть принят судьей как свидетельствующий об отсутствии в деянии ФИО1 состава указанного правонарушения.

Кроме того, судья считает, что факт предполагаемого нахождения ФИО1 в отделе полиции не свидетельствует о невозможности последнего явиться на регистрацию в установленный срок, учитывая нахождение места регистрации по тому же адресу, либо поставить в известность инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу о данном факте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом санкции статьи и в минимальном размере, оснований для отмены или изменения наказания не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев