Дело № 2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска, истец указал на то, что 

<

дата> между Истцом и ООО СК «Дальакфес» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств 

<

данные изъяты>

Объектом страхования по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

<

дата> истец обратился к ответчику в связи со страховым случаем (ДТП), при этом, предоставил все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие произведённый ремонт. Стоимость ремонта составила 53455,03 рублей.

<

дата> истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление о перечислении страхового возмещения с указанием реквизитов своего счета.

Согласно условий договора страхования, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится в размере не более 1 % от страховой суммы. 

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 36000 рублей.

Предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истек 

<

дата>.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 

<

дата> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 1800 рублей.

Просрочка составила 189 дней за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 1071360 рублей, подлежит уменьшению до размера уплаченной до договору страховой премии до 189000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

дата> между Истцом и ООО СК «Дальакфес» был заключён договор добровольного страхования транспортного средств, оформленный в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта» от 

<

дата>, о чем выдан страховой полис № 

<

данные изъяты>

Объектом страхования по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма составила 3 600 000,00 рублей, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля.

Страховая премия в размере 189 000 рублей, предусмотренная договором, была уплачена истцом страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором.

<

дата> истец обратился к ответчику в связи со страховым случаем, при этом предоставил все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие произведённый ремонт. 

<

дата> истец по направлению страховщика предоставил транспортное средство для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 717 от 

<

дата>, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 53455,03 рублей.

<

дата> истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление о перечислении страхового возмещения с указанием реквизитов своего счета.

В связи с истечением срока выплаты страхового возмещения истец направил 

<

дата> в ООО СК «Дальакфес» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

<

дата> ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> с ООО «Страховая компания Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 189 дней.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

дата>., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Общая цена заказа ограничена размером уплаченной по договору страховой премии 189 000 рублей.

Согласно п. 28.2. Правил страхования, Страховой акт составляется в течение 20 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. 

Пунктом 29.1. Правил предусмотрено, что Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 дней с момента составления страхового акта. 

Таким образом, предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истёк 

<

дата>, страховое возмещение выплачено с просрочкой 189 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>)

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка за период просрочки 189 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) составляет 1071360 рублей, из расчета 189 000 *3%*189дней. 

Согласно материалам дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.40,41).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 40 000 руб.(80 000 рублей) :50%.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Стоимость услуг, оказываемых истцу услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д. 25), которые истец оплатил исполнителю (л.д.26).

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А. Самусенко