№11-30/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2017года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.10.2016года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанк России, ответчику выдана кредитная карта № со счетом № с лимитом ответственности в 30 000 рублей, под 19% годовых, на срок 12 месяцев и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга- 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу -39915,33 руб., просроченные проценты -3944,14 руб., неустойку - 965,93 руб., всего 44825 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 1545 руб.

Решением мирового судьи от 24.10.2016года иск удовлетворен и постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № со счетом № от 14.11.2013 г. в общей сумме 44825 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 1545 руб., а всего 46370 рублей 40 копеек.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения и об отказе истцу в иске, указывая, полагая, что истцом не доказаны требования о наличии задолженности и о заявленном в иске размере задолженности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, по доверенности ФИО4, ФИО5 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанк России, ответчику выдана кредитная карта № со счетом № с лимитом ответственности в 30 000 рублей, под 19% годовых, на срок 12 месяцев и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга- 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

На основании п. 1.1. Условий впуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, Условия в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, и заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п. 4,5 Заявления на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнить.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Как установлено судом банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом согласно условиям договора. Заемщик, получив карту, произвел расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

При этом заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, а именно п. 4.1.3 Условий, в силу которого ежемесячно до наступления даты платежа необходимо пополнять счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет на 10.08.2016года в размере 44 825руб.40коп, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу -39915,33 руб., просроченные проценты -3944,14 руб., неустойка - 965,93 руб..

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика об отсутствии доказательств факта образования задолженности и ее размера, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе отчетом по кредитной карте.

Возможность увеличения лимита ответственности банком с согласия заемщика предусмотрена п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Факт использования заемщиком денежных средств в размере с учетом увеличения лимита ответственности свидетельствует о согласии ответчика на увеличение лимита ответственности.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика и не может влечь отмену решения мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). 

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитной карте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 808руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, а также ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, их размер, факт удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 Фрунзенского района г Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.10.2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: О.М.Подветельнова