Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего: судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х, Ч о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование уточненного иска, что Х на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 510 010,00 руб. сроком по ** с уплатой 14,50 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, ранее принадлежащего Х, и проданного Ч Считает, что право банка на заложенный автомобиль с переходом права собственности не прекращается. Задолженность по кредитному договору на ** составляет 465 087,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 343 888,75 руб., просроченные проценты - 76 963,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 13 215,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 871,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 148,91 руб., которую просили взыскать с ответчика Х в пользу банка и расторгнуть кредитный договор № от **; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска синего цвета, кузов №, идентификационный номер №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Х, Ч не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик Ч и его представитель М, действующий на основании доверенности, иск не признали, представили возражения в письменном виде, указывали, что автомобиль Ч приобрел у З ** в г. Иркутске, предварительно проверив у нотариусов наличие залога на указанный автомобиль, на сайте ГИБДД сведений об отсутствии залога на автомобиль. Продавец предъявил подлинный паспорт транспортного средства. Банк меры по контролю заложенного автомобиля у Х не предпринимал. Ч является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о наличии залога.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Х (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Х был предоставлен кредит в сумме 510 010,00 руб., под 14,50 % на срок 60 мес. годовых на покупку нового транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 года выпуска. 

** было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей № 1, оплата по кредиту и процентам за пользование им, производится ежемесячно в сумме 11 500,38 руб.

В п.4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. 

Согласно п. 5.5.3. кредитного договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при его возобновлении – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования. 

Пунктом 5.5.13. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, за нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3., то есть за не предоставление страхового полиса, факта полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 510 010,00 руб., который был перечислен на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен 30.04.2016

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 465 087,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 343 888,75 руб., просроченные проценты - 76 963,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 13 215,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 871,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 148,91 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком Х и неисполнение им обязательств по кредитному договору. 

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** банком в адрес ответчика Х направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Доказательств обратному, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено. 

В соответствии с п. п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком Х и неисполнение им обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Х задолженности по кредитному договору по состоянию на **. в размере 465 087,69 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, размер неустойки также был согласован сторонами в кредитном договоре. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, ** между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, синего цвета, кузов № №, идентификационный номер №, № двигателя № стоимостью 615 885,00 руб. 

Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст. ст. 329, 334-356 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Из материалов дела усматривается, что Х по договору купли-продажи ... от ** продал спорный автомобиль З, который ** на основании договора купли-продажи ... продал автомобиль Ч

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик Х собственником заложенного имущества - автомобиля марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, не является. 

Собственником указанного автомобиля является ответчик Ч, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от **.

Ч, возражая против заявленных требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать. Ответчик в письменных возражениях указал, что перед приобретением транспортного средства он получил юридическую консультацию о порядке проверки транспортного средства, изучил оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), усомниться в подлинности данного паспорта у него не было. ПТС не содержал отметок о наличии залога на автомобиль. На сайте ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге отсутствуют. Автомобиль им приобретен по возмездной сделке. Считает, что он принял все меры предусмотрительности, о наличии залога он не знал, является добросовестным приобретателем. В связи с чем, залог подлежит прекращению. 

Судом исследованы доводы ответчика, и суд находит их обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущество иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу требований статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конструкция п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого важного юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, синего цвета, кузов №, идентификационный номер № был передан банку в залог предыдущим собственником Х в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Ч стороной по кредитному договору не является, обязательств, связанных с исполнением договора на себя, не принимал. Ч является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от **, автомобиль им был приобретен по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством. 

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено Ч по возмездному договору купли-продажи транспортного средства от **, к возникшим правоотношениям подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после **.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **, стоимость спорного автомобиля составляет 470 000,00 руб., которая продавцом З получена.

Передача Ч за приобретение спорного автомобиля указанной суммы участниками процесса не оспорена.

В материалах дела находится заверенная нотариусом копия паспорта транспортного средства ..., которая отметок «дубликат», сведений о залоге не содержит. 

В договоре купли-продажи транспортного средства от **, собственник транспортного средства З гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что перед приобретением автомобиля, Ч совершил определенные разумные действия для проверки наличия обременения автомобиля.

Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений Федеральной Нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ч при заключении договора купли-продажи был лишен возможности проверить наличие имеющего залога на спорный автомобиль, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, и, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, перед заключением договора купли-продажи он удостоверился об отсутствии обременений всеми возможными способами, при надлежащей предусмотрительности не имел возможности получить информацию об обременении транспортного средства залогом в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает, что Ч, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы письменного возражения истца к отзыву о том, что отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля Ч – нет акта приема-передачи автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства за автомобиль Ч переданы продавцу З, что свидетельствует о передаче автомобиля продавцом покупателю.

Представленные представителем банка копии страховых полисов, квитанций об оплате, актов осмотра спорного автомобиля, который был осмотрен последний раз **, не свидетельствуют о том, что Ч не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ч в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, влечет, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение залога.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, синего цвета, кузов №, идентификационный номер №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Х в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 850,88 руб. исходя из расчета (1% суммы, превышающей 200 000 руб. плюс 5200,00 руб.), что составляет 7850,88 руб. + 6000,00 руб. за требования неимущественного характера о расторжение кредитного договора.

Государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная за обращение взыскания на заложенное имущество, взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк, и Х.

Взыскать с Х в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ** в размере 465 087,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 850,87 руб., всего – 478 938,56 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 56 коп).

В иске ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, VIN- номер № номер кузова №, № двигателя №, принадлежащий Ч – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова