УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003116-21

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-85/2026 (33-4901/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, апелляционное представление прокурора города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-1793/2025, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), действующей от своего имени и в интересах М*** С*** А*** к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН ***), Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области», в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области», в пользу М*** С*** А*** от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

При недостаточности денежных средств у МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на учредителя МО «г.Димитровград» в лице Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах М*** С*** А*** к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя МАОУ «Городская Гимназия города Димитровграда Ульяновской области» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М*** С.А., обратились в суд с иском к МБОУ «Городская Гимназия города Димитровграда Ульяновской области» (далее МБОУ «Городская Гимназия») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что М*** С.А. обучается в МБОУ «Городская Гимназия города Димитровграда Ульяновской области». 29.11.2024 М*** С.А. на третьем уроке находилась в спортивном зале на уроке физкультуры. После урока учитель ФИО5 отпустила класс переодеваться. В женской раздевалке ученики *** класса стали выключать свет и держать дверь, чтобы ученицы не вышли. Когда М*** С.А. попыталась выйти из раздевалки, ее одноклассник Д*** И.Л. с силой закрыл дверь, стал держать ее руками, прихлопнул М*** С.А. правую руку, от чего она испытала сильную физическую боль. Из раны потекла кровь, М*** С.А. стала звать на помощь взрослых. М*** С.А. вызвали скорую помощь, вызвали мать в школу. По приезду скорой помощи М*** С.А. с матерью были доставлены в травматологический кабинет, где ребенку была оказана медицинская помощь. В результате действий Д*** И.Л. М*** С.А. получила травму -***, травма получена в период нахождения под надзором образовательного учреждения. В рамках доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению которой М*** С.А. получено повреждение - ***, что относится к среднему вреду здоровья. М***а С.А. находилась на лечении с 29.11.2024 по 28.02.2025. В результате полученной травмы М*** С.А. причинен моральный вред. При получении травмы М*** С.А. испытала физическую боль, процесс заживления также сопровождался сильной физической болью, она не посещала школу, была переведена на дистанционное обучение, что привело к отставанию от школьной программы. М*** С.А. является *** –***, имеет спортивные достижения. В результате вынуждена была пропускать тренировки, соревнования. Кроме того, в настоящее время из-за травмы не может в полной мере выполнять упражнения с предметами, что не позволяет ей участвовать в соревнованиях. М*** С.А., будучи девочкой, тяжело переживает полученную травму, чувствует себя неполноценной, т.е. нравственные страдания носят длящийся характер. ФИО2 и ФИО1 являются родителями М*** С.А. В результате полученной их ребенком травмы, им причинены нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу М*** С.А. денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 по 400 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Управления образования Администрации города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что имел место конфликт интересов со стороны судьи, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истцов ходатайства об отводе судьи. Полагает, что указанный конфликт интересов стал причиной необоснованного занижения компенсации морального вреда судом. Считает, что судом не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной суммы и послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации, по сравнению с заявленной. Просит учесть, что суд не оценил степень вины образовательного учреждения и необъективно оценил физические и нравственные страдания истцов. Также считает, что поскольку прокурор просил удовлетворить больший размер компенсации, по сравнению с определенным судом, суд не был вправе произвольно занижать размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с решением суда в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что учредитель, в лице Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области не несет ответственность за образовательный процесс обучающихся, за присмотр и уход обучающихся, в том числе за причинение вреда во время нахождения обучающихся в подведомственных учреждениях. Просит учесть, что вина Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области в причинении вреда здоровью несовершеннолетней в школе, отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как компенсация морального вреда является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскав с МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу несовершеннолетней М*** С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что вывод суда о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., взысканная с МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу малолетней М*** С.А. является не соразмерной, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу малолетней М*** С.А., является заниженной.

В отзыве Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с иском не согласен, указывает, что охраняемые законом права или интересы истца не нарушал, считает, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от 09.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу требования истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, М*** С.А., *** года рождения обучается в МБОУ «Городская Гимназия города Димитровграда Ульяновской области».

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней М*** С.А. (л.д.18, 44, т.1).

29.11.2024 М*** С.А. после урока физкультуры находилась в женской раздевалке. Когда М*** С.А. попыталась выйти из раздевалки, ее одноклассник Д*** с силой закрыл дверь, в результате чего прихлопнул М***й правую руку, отчего она испытала сильную физическую боль. Из раны потекла кровь. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травматологический кабинет ***, где ребенку была оказана медицинская помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригаду скорой помощи вызвал учитель, М*** С.А., *** года рождения была доставлена в травматологическое отделение, диагноз «***» (л.д.51, т.1).

Согласно консультации травматолога *** от 29.11.2024 М*** С.А. выставлен диагноз «т***», рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.96, т.1).

Согласно консультации травматолога *** от 05.12.2024 М*** С.А. выполнена перевязка, рекомендовано снять швы на 14-16 сутки, индивидуальное обучение на дому с 09.12.2024 по 28.12.2024 (л.д.97, т.1). 09.12.2024 перевязка (л.д.98, т.1).

Согласно консультации травматолога от 16.12.2024 швы сняты, рана зажила первично. ***, рекомендовано: перевязка, ЛФК, принимать лекарственный препарат, перевязки (л.д.99, т.1).

По поводу осмотра и для выполнения перевязок М*** С.А. обращалась в лечебное учреждение 19.12.2024, 07.01.2025, 13.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 19.01.2025, 21.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025, 06.02.2025,10.02.2025, 12.02.2025, 18.02.2025, 28.02.2025 (л.д.100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, т.1).

На основании приказа МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» №*** от 09.12.2024 М*** С.А. было организовано обучение на дому с 09.12.2024 по 28.12.2024 (л.д.132, т.1).

В материалы дела представлена выписка из распоряжения Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области №*** от 27.12.2023 из которого следует, что М*** С.А. присвоен спортивный разряд *** (л.д.117-118, т.1).

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.11.2024 установлено, что местом, где произошел несчастный случай на уроке физической культуры во время игрового задания является раздевалка спортивного зала основного корпуса (л.д.134-135, т.1).

Приказом директора школы от 29.11.2024 №*** «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» в связи с несчастным случаем, произошедшим 29.11.2024 с обучающейся М*** С.А. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 133, т.1).

По результатам служебного расследования составлен акт от 02.12.2024, из которого следует, что установлена вина учителя *** ФИО5 и заместителя директора *** ФИО6, обусловленная ненадлежащим отношением к должностным обязанностям, в результате чего была получена травма учащимся Городской гимназии (л.д.119-121, т.1).

На основании приказа МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» №*** от 02.12.2024 за несоблюдение условий безопасного нахождения обучающегося в образовательном учреждении во время перемены, получена травма М*** С.А., учащейся *** класса из-за действий учащегося ****** Д*** И***, директор по СР ФИО6 и учитель *** ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.137, т.1).

На основании постановления старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 23.01.2025 в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Д*** И.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было отказано (л.д.9-11,т.1).

В рамках доследственной проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением №*** от 28.03.2025 у М*** С.А., *** года рождения установлено повреждение: ***. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, относится к вреду здоровья *** тяжести (л.д.160-165, т.1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 1.1 Устава МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» (л.д. 35-67, т.2) учреждение осуществляет на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 1.20 Устава в гимназии осуществляется охрана здоровья обучающихся в соответствии с законодательством включающая в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в гимназии (п.п.1.20.8 Устава). Пунктом 4.3 Устава установлено, что гимназия несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников гимназии.

МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» переименовано в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области». 31.10.2025 утвержден Устав МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области». В соответствии с п.1.1 МАОУ «Городская гимназия» на основании лицензии учреждение осуществляет образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1.29 Устава в гимназии осуществляется охрана здоровья обучающихся в соответствии с законодательством, включающая в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в гимназии (п.п.1.29.8 Устава). Пунктом 1.34 Устава установлено, что гимназия несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, работников гимназии во время образовательного процесса.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 статьи 41 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время ее нахождения под надзором МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области», при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности, надзора за учениками со стороны образовательного учреждения. Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного контроля за несовершеннолетними в момент причинения вреда М*** С.А.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию несовершеннолетней М*** С.А. в гимназии и это находится в прямой причинной связи с получением ребенком травмы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу М*** С.А. и ее родителей ФИО2, ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Из материалов дела следует, что бригадой скорой медицинской помощи М*** С.А. был выставлен диагноз «***», она была доставлена в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз «***», наложены швы, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, в период амбулаторного лечения она многократно (более 17 раз) посещала лечебное учреждение, где ей проводились перевязки, 16.12.2024 были сняты швы, ***, она была переведена на домашнее обучение, не посещала школу, занимаясь спортом не могла посещать тренировки, был нарушен привычный ее образ жизни.

Из представленной ФИО2 в материалы дела фотографии следует, что в настоящее время на указательном пальце правой руки ребенка ***, сохраняется шрам.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней М*** С.А., ее индивидуальные особенности, возраст (*** лет на момент произошедшего события), сильную боль в момент получения травмы, тяжесть причиненных ей нравственных страданий в связи с полученной травмой в виде открытой раны ***, болезненных процедур (наложение швов на рану), периода лечения, многочисленные перевязки, нравственные переживания несовершеннолетней в связи с указанными обстоятельствами, в том числе ее переживания по поводу ограничения движения травмированного пальца при выполнении упражнений с предметами в художественной гимнастике, где у нее имеются определенные достижения, ее переживания по поводу эстетического восприятия своей правой руки, на одном из пальцев ***, учитывая степень вины ответчика МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области», соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, статус учреждения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу несовершеннолетней М*** С.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 руб.

Заявленная компенсация морального вреда в пользу М*** С.А. в размере 500 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и не подлежит уменьшению, девочка несомненно, испытала боль и страдания, до настоящего времени палец на руке ребенка полностью не восстановлен, ***.

Нравственные страдания родителей в случае причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются, поэтому факт причинения морального вреда ФИО1, ФИО2 при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим ее физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные переживания ее родителям, обеспокоенным за здоровье дочери, неспособной вести прежний образ жизни после полученной травмы, а также переживания за ее психологическое состояние, после получения ребенком травмы родители были вынуждены проявлять о ней постоянную заботу и уход, в ходе амбулаторного лечения многократно посещать лечебное учреждение, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств причинения травмы несовершеннолетней, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

До переименования «Городская гимназия» являлась бюджетным учреждением. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ являются дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Согласно Уставу МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» (л.д. 68-112, т.2) полномочия и функции учредителя гимназии осуществляет Администрация города Димитровграда Ульяновской области в лице Управления образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (п.1.5 Устава).

Собственником имущества гимназии является город Димитровград Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества учреждения от имени города Димитровграда Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (п.1.6 Устава).

В силу пункта 1.11 Устава гимназия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, печать со своим наименованием. Гимназия обладает обособленным имуществом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п.1.12 Устава).

Пунктом 7.10 Устава установлено, что гимназия отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за гимназией собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за гимназией собственником этого имущества или приобретенного гимназией за счет выделенных собственником имущества гимназии средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества гимназии не несет ответственности по обязательствам гимназии.

В соответствии с п.7.31 Устава по обязательствам гимназии, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества гимназии, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества гимназии.

До переименования, Уставом МБОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пункте 1.6 также было установлено, что собственником имущества гимназии является город Димитровград Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества учреждения от имени города Димитровграда Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ответчика МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» на муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда как собственника имущества общеобразовательного учреждения подлежит возложение субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске к Управлению образования администрации города Димитровграда Ульяновской области следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МАОУ «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Му*** С*** А*** компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 50 000 руб. рублей в пользу каждого.

При недостаточности денежных средств у муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» взыскать указанные денежные средства в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 о компенсации им морального вреда в большем размере, а также в иске к Управлению образования администрации города Димитровграда Ульяновской области отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Городская гимназия города Димитровграда Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.