Дело № 2-162/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

прокуроре – старшем помощнике Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

при секретаре Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО9, 

представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера от 28.12.2018 № 0002429,

представителя ответчиков ФИО11, действующего в силу своих должностных полномочий и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к отделу культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с 01.06.2018 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Амурский дендрарий» (далее – МБУК «Амурский дендрарий») на срок с 13.06.2018 по 12.06.2022; приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск») от 17.12.2018 № 121 прекращено действие трудового договора от 01.06.2018, истец уволен с указанной должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Не согласившись с законностью увольнения, истец обратился в суд, мотивировав тем, что в приказе указано увольнение ФИО9 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в то время, как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 347-ФЗ такое основание увольнения предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, следовательно, неверно указана норма трудового законодательства, на основании которой прекращается действие трудового договора; увольнение проведено в нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, является произволом и дискриминацией со стороны работодателя в лице начальника отдела культуры ФИО11, имеющей личные неприязненные отношения к ФИО9, которая действовала произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, возглавляемой истцом. 

Прекращение трудового договора и увольнение ФИО9 причинит ущерб организации и приведет к прекращению ее деятельности, поскольку именно истец благодаря своим личным качествам, знаниям, способностям создал «Амурский дендрарий», переживает за его настоящее и будущее, знает и может им руководить.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он испытывает чувства возмущения, негодования, стресс из-за незаконного увольнения.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, понес судебные расходы, которые просит возместить с ответной стороны.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит: признать незаконным и обязать ответчика – отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск» отменить приказ от 17.12.2018 № 121 о прекращении действия трудового договора от 01.06.2018 № 03/18 с ФИО9; обязать отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск», администрацию городского поселения «Город Амурск» восстановить ФИО9 в должности директора МБУК «Амурский дендрарий»; взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО9 с отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск», администрации городского поселения «Город Амурск» средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб. (т. 1 л.д.2-6, т. 2 л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО9 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО10 также настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – ФИО11, действующая в силу своих должностных полномочий и доверенности от 17.01.2019 № 8 (т. 1 л.д.18,19), с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.17-27), в том числе указав, что ФИО9 халатно относился к своим должностным обязанностям; нарушал трудовой договор, Устав и должностную инструкцию; не исполнял, игнорировал, как устные, так и письменные распоряжения начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск»; неоднократно выражал несогласие с любым приказом или распоряжением руководителя; халатно относился к исполнению своих функциональных обязанностей; неэффективно руководил вверенным ему учреждением; им не урегулированы земельно-имущественные отношения дендрария; допускал конфликт интересов, нарушения законодательства; нарушал этику поведения и общения; не повышал свой образовательный уровень; в действиях ФИО9 усматриваются признаки мошенничества. Об указанных фактах ею было доложено главе поселения, который принял решение о расторжении трудового договора с ФИО9, что ФИО11 выполнила, подписав оспариваемый приказ. 

Ответчик также указала, что не испытывает неприязни к истцу, действовала в рамках своих полномочий, никакой предвзятости и дискриминации не имеется; решение принято работодателем в соответствии с требованиями закона.

Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит фактам и нормативно-правовым актам, представленным ею и изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.17-27, л.д.24).

Заслушав истца, представителей сторон; допросив свидетелей; выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку имеются нарушения трудового законодательства и признаки злоупотребления ответной стороной своим правом; исследовав представленные суду доказательства, в том числе письменные; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация городского поселения «Город Амурск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления указанного поселения, деятельностью которого руководит глава города, осуществляет исполнительно-распорядительные функции по рассмотрению и разрешению вопросов местного значения; обладает правами юридического лица, что подтверждается копией Положения, утвержденного 17.04.2008 (т.1 л.д.174-183).

Отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск» является муниципальным учреждением; действующим юридическим лицом, ему присвоен ОГРН, ИНН, КПП, имеет обособленное имущество, лицевой счет, самостоятельный баланс, печати, штампы и бланки, может от своего имени быть ответчиком в суде; является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении, в том числе, МБУК «Амурский дендрарий»; является структурным подразделением администрации городского поселения «Город Амурск»; в своей деятельности подчиняется главе городского поселения «Город Амурск», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, Положением (т. 1 л.д.21,22,23-37).

МБУК «Амурский дендрарий» является действующим юридическим лицом, ему присвоен ОГРН, ИНН, КПП; единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (директор), который назначается на должность и освобождается распорядительным документом органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, в данном случае – отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2016, Уставом (т. 1 л.д.39, 40,41-46,62-72).

ФИО9 с 13.06.2018 назначен на должность директора МБУК «Амурский дендрарий», сроком по 12.06.2022, что подтверждается копиями приказов от 01.06.2018 № 20/1 и № 54, трудового договора от 01.06.2018 № 03/18 (т. 1 л.д.47,48,49-61).

Должностные полномочия, права и обязанности ФИО9 как директора МБУК «Амурский дендрарий», определены в трудовом договоре от 01.06.2018 № 03/18 и должностной инструкции от 18.03.2016 № 03-09 (т. 1 л.д.49-61, 73-75).

Приказом от 17.12.2018 № 121, с изменениями, внесенными приказом от 26.12.2018 № 164, действие трудового договора от 01.06.2018 № 03/18 с директором МБУК «Амурский дендрарий» ФИО9 прекращено на основании пункта 2 статьи 278, части 2 статьи 127 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с 25.12.2018, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 13.06.2018 по 25.12.2018 в количестве 26 календарных дней, что подтверждено копиями приказа от 17.12.2018 № 121, от 26.12.2018 № 164 (т. 1 л.д.10, 149,150).

С данными приказами ФИО9 ознакомлен 24.12.2018 и 27.12.2018, был не согласен; компенсационные выплаты истцом получены, их размер не оспаривается.

Трудовая книжка выдана ФИО9 после его увольнения; с ним произведен окончательный расчет; среднедневной заработок составил 1945,08 руб. (т. 1 л.д.151-152,153, 154-173), что не оспаривается сторонами.

Статьей 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ) предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 ТК РФ, согласно которому на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, приоритет прав и свобод человека и гражданина; равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; стабильность муниципальной службы; правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 1) Достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 2) Прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 3) Несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 указанного Федерального закона; 4) Применения административного наказания в виде дисквалификации.

Из приведенных нормативных положений следует, что директор МБУК «Амурский дендрарий» отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

Согласно трудовому договору от 01.06.2018 № 03/18 (т. 1 л.д.49-61) руководитель МБУК «Амурский дендрарий» имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (пункт 2.9.3); работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленными федеральными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом учреждения, указанным трудовым договором (пункт 3.1.1), привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, включая досрочное расторжение указанного трудового договора (пункт 3.1.5); работодатель обязан соблюдать права и законные интересы руководителя (пункт 3.2.5), своевременно принимать решения о привлечении руководителя к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей (пункт 3.2.7), расторгнуть указанный трудовой договор в случаях, предусмотренных пунктом 9.1 трудового договора и трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.8). В разделе 9 указанного трудового договора предусмотрены основания прекращения и изменения трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; оплачиваемый ежегодный отпуск; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одними из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В силу пунктов 13, 14 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, в других случаях, установленных ТК и иными федеральными законами.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 278 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 11.10.2018, действующего до редакции по Федеральному закону от 27.12.2018, то есть в момент увольнения истца (приказ от 17.12.2018), предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, согласно части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: пункт 1 - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); пункт 2 - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно части 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, включая основания, предусмотренные частью первой статьи 278 ТК РФ, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: пункт 1 - несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 ТК РФ предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; пункт 2 - иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1,2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

По смыслу статьи 279 ТК РФ выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21) при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего, в том числе труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15, статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, поводом к спору по настоящему делу является увольнение истца, суд считает, что работодатель должен доказать законность и правомерность принятия оспариваемого решения, соблюдение при принятии такого решения принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, а также принципов муниципальной службы.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работодатель не нуждается в истце как в работнике – руководителе МБУК «Амурский дендрарий», но и о том, что при принятии оспариваемого решения учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, принципы муниципальной службы.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, по данному гражданскому делу подлежит установлению соответствие действий истца и ответчика нормам международного права, трудового законодательства (ТК РФ, Устав, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, трудовой договор). 

В соответствии с части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. 

В рассматриваемом споре истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; в приказе от 17.12.2018 указано основание увольнения – пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Обосновывая законность и правомерность принятия такого решения ответная сторона указала на обстоятельства, послужившие принятию такого решения, это: халатное отношение к своим должностным обязанностям; нарушения трудового договора, устава и должностной инструкции; не исполнение, игнорирование распоряжений начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск»; неоднократное выражение несогласия с любым приказом или распоряжением руководителя; халатное отношение к исполнению своих функциональных обязанностей; неэффективное руководство вверенным учреждением; не урегулирование земельно-имущественных отношений учреждения; имеющийся конфликт интересов, нарушения законодательства; нарушение этики поведения и общения; не повышение образовательного уровня; наличие признаков мошенничества.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства: копии приказов от 12.07.2016 № 40, от 18.08.2016 № 50, от 05.09.2016 № 111, от 29.09.2016 № 59, от 17.05.2017 № 20, от 05.07.2017 № 22, от 02.08.2017 № 54, от 27.10.2017 № 31, от 16.11.2017 № 34, от 22.11.2017 № 38, от 23.11.2017 № 73, от 12.02.2018 № 6, от 27.07.2018 № 22, от 17.05.2017 № 20, от 26.07.2018 № 23.1, от 07.08.2018 № 56, от 07.08.2018 № 86, от 30.11.2018 № 81, от 24.10.2018 № 36, от 12.11.2018 № 44, от 21.11.2018 № 45, от 30.11.2018 № 81; актов от 12.07.2016 № 1, от 18.08.2016 № 2, от 02.08.2017, от 31.10.2017 № 2, от 22.11.2017 № 6, от 24.11.2017 № 4, от 06.04.2018 № 1, от 06.08.2018 № 1, от 12.11.2018 № 44, от 06.11.2018 № 2, 08.11.2018 № 3; справки - отчета от 15.08.2016, от 13.12.2018, от 12.10.2018; результатов проверок учреждения, в том числе от 02.02.2017; решений, принятых на совещаниях от 06.09.2016, от 15.10.2018, от 25.10.2018, от 06.11.2018, от 14.11.2018, от 19.12.2018; представления от 19.09.2016; сообщений и докладных (служебных) записок от 27.01.2017, от 06.09.2017, от 18.10.2017, от 23.10.2017, от 02.03.2018, от 26.03.2018, от 12.03.2018, от 06.04.2018, от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018, от 27.07.2018, от 24.08.2018, от 22.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 07.11.2018, от 07.11.2018, от 09.11.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018, от 21.11.2018, от 27.11.2018, от 23.11.2018. от 17.12.2018, от 09.01.2019, от 15.10.2018, от 19.10.2018, от 06.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 23.11.2018, от 03.12.2018; планов работы учреждения на 2018 год; критерий оценки качества работы руководителя за январь-февраль 2018 года, март (год не указан), второй квартал 2018 года, рейтинговой оценки организаций культуры на 2018 года; протокола комиссии по премированию от 12.03.2018 № 2; журнала учета экскурсий; (т. 2 л.д.28-46,48-56,59-160,165-175), а также доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 – руководителей подведомственных отделу культуры администрации городского поселения «Город Амурск» учреждений и ФИО5 – работника централизованной бухгалтерии (МКУ «ЦБУК»), которые показали, что в работе ФИО9 имелись недостатки, нарушения, он допускал не этичное поведение в отношении коллег, не выполнял распоряжения вышестоящего руководителя. 

Указанные свидетели также показали, что начальник отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО11 действовала в пределах своих полномочий, предъявляя одинаковые ко всем подчиненным требования, неприязни к ФИО9 не испытывала.

Сторона истца полагала, что увольнение проведено без достаточных к тому оснований, без учета предыдущей деятельности ФИО9, его отношения к труду; начальник отдела культуры ФИО11 испытывает к истцу личную неприязнь. 

В обоснование своей позиции истцом представлены письменные доказательства: копии сообщения от 10.01.2019; протокола АМО ХРО РОДП «Яблоко» от 05.01.2019 № 4; сообщения министерства культуры Хабаровского края от 24.01.2019; решения суда от 17.01.2019, не вступившего в законную силу; заключений начальника юридического отдела администрации поселения от 17.02.2014, от 10.12.2018, рабочей документации в отношении расположенного на территории Амурского дендрария оранжерее от 2018, с приложениями; фотографии с места нахождения учреждения; копии протокола заседания президиума Совета ветеранов Амурского муниципального района от 27.02.2018 № 2, ходатайства о представлению к званию «Почетный гражданин города Амурска» со справкой в отношении кандидата на это звание; протокола собрания ветеранской организации от 15.12.2017 № 2, от 29.03.2017 № 1; решения от 24.05.2018 № 367; благодарностей от различных организаций в отношении ФИО9 и коллектива Амурского дендрария; схемы размещения объектов дендрария; актов о приеме-передаче ТМЦ от 24.01.2019, сообщения от 15.02.2017, от 21.01.2019 (т. 2 л.д.177-242), а также доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 председателя Совета депутатов городского поселения, ФИО7 – работника администрации городского поселения, ФИО8 – председателя АМО ХРО РОДП «Яблоко», которые показали, что ФИО9 добросовестно руководит вверенным ему учреждением, нарушений не имеет, является почетным, уважаемым, знающим специалистом в своей сфере деятельности.

Проанализировав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО9 имеются существенные нарушения вышеизложенных требований закона, а именно, увольнение истца проведено на основании не полно указанной нормы трудового законодательства – вместо пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ указан лишь пункт 2 статьи 278 ТК РФ, тогда, как данная норма предусматривает такой пункт и в части 1 и в части 2 статьи 278 ТК РФ. 

Не оценивая субъективное мнение работодателя, и не сомневаясь в его праве на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, суд, тем не менее, считает, что при принятии такого решения, вне всякого разумного сомнения, должны быть учтены вышеизложенные требования закона, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, принципы муниципальной службы, определенные вышеизложенными законодательными нормами.

Прекращая действие трудового договора с истцом по невиновному основанию, ответчик – отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск» представил суду доказательства, подтверждающие недостатки в работе ФИО9 как руководителя учреждения, обосновывал свою позицию именно виновными действиями истца, его ненадлежащим поведением и несоблюдением ФИО9 как руководителем своих должностных обязанностей. Однако в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обратное. Так, например, при проведении аттестации ФИО9, в том числе и очередной, состоявшейся незадолго до увольнения – 12.12.2018, истец характеризовался исключительно положительно (т. 1 л.д.135-148). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд усматривает злоупотребление ответной стороной своим правом как уполномоченного органа юридического лица на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения. Так, несмотря на имеющиеся недостатки в работе и действиях ФИО9, на которые ссылалась ответная сторона, подтверждая вышеизложенными доказательствами, уполномоченный орган устранился от проведения надлежащей работы по их устранению, ограничившись прекращением трудового договора с директором МБУК «Амурский дендрарий».

Представленные сведения о недостатках в работе ФИО9 и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в 2016-2017 годах не имеют правового значения в данном споре; кроме того, заключая 01.06.2018 трудовой договор с истцом на срок с 13.06.2018 по 12.06.2022 у работодателя не возникало сомнений в компетенции данного лица, а при проведении аттестации 12.12.2018 ФИО9 характеризовался исключительно положительно.

Имеющиеся противоречия в представленных суду доказательствах трактуются судом в пользу истца.

Несмотря на то, что формальный порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 84.1, статьей 279 ТК РФ работодателем не нарушен, а именно в части своевременности ознакомления истца с принятым решением, компенсационными выплатами, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности приказа от 17.12.2018 № 121 «О прекращении трудового договора с директором МБУК «Амурский дендрарий» ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с ФИО9 было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: 

- неверно указана норма ТК РФ, послужившая основанием для принятия такого решения; 

- при принятии решения не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма; не учтены принципы муниципальной службы, определенные в статье 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ;

- решение принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах у суда имеются основания признать увольнение истца с занимаемой должности муниципальной службы не законным; приказ от 17.12.2018 № 121 подлежит отмене органом, его издавшим, как незаконный; истец подлежит восстановлению в прежней должности директора МБУК «Амурский дендрарий» с 25.12.2018.

Доводы истца в части дискриминации, предвзятости, неприязненных отношений начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом суду не представлено доказательств такового, напротив, данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, следовательно, указанные доводы не принимаются судом.

Доводы истца о том, что увольнение ФИО9 приведет к дестабилизации работы учреждения, к его закрытию и прекращению деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом суду не представлено доказательств такового, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в данной части являются их субъективным мнением, следовательно, указанные доводы не принимаются судом.

Доводы истца о том, что именно личными качествами, знаниями, способностями ФИО9 создано МБУК «Амурский дендрарий», и он переживает за его настоящее и будущее, знает и может им руководить, правового значения для разрешения данного спора не имеют, судом не принимаются.

Разрешая требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 26.12.2018 (следующий день после увольнения) по 30.01.2019 (день вынесения настоящего решения). 

Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в расчете среднего заработка, представленного ответной стороной (т. 1 л.д.155), в которой указан среднедневной заработок ФИО9, а именно 1945,08 руб., что не оспаривалось сторонами. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с 26.12.2018 (следующий день после увольнения) по 30.01.2019 (день вынесения решения) – 20 рабочих дней (4 рабочих дня в декабре 2018 года + 16 рабочих дней в январе 2019 года). Таким образом, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет 38901,60 руб. (20 рабочих дней х 1945,08 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования в данной части, истец указал на следующие обстоятельства: стресс, негативные эмоции, вызванные незаконным увольнением; с учетом степени вины работодателя моральный вред оценен истцом в размере 100000,00 руб.

Суд находит установленным то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушившим его трудовые права, закрепленные законодательством. Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Суд соглашается с доводами истца, и не опровергнутыми ответной стороной, что имела место стрессовая ситуация. Несомненно, истец испытывал, не мог не испытывать, нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав, выраженные в переживаниях. 

Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, следовательно, учитывая ценность защищаемого права, длительность нарушения права истца, необходимость защиты которых вызвала обращение в суд, оценивая индивидуальные особенности истца в той мере, в какой это позволило участие истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер компенсации до разумных пределов и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено в статье 48 ГПК РФ. 

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждены ордером адвоката от 28.12.2018 № 0002429, квитанцией от 28.12.2019 серии ЛХ № 001337 (т. 1 л.д.8,9).

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, составление искового заявления, оказание консультаций истцу, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, степени ценности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным представителем трудозатратам и подлежат возмещению истцу в полном объеме; ответная сторона не заявила о несоразмерности этих расходов, доказательств, опровергающих выводы суда в данной части не представила.

Поскольку, как следует из Положения об отделе культуры администрации городского поселения «Город Амурск», отдел культуры является структурным подразделением администрации названного городского поселения, материальные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований закона, фактических обстоятельств, установленных по делу, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично, а именно, признать незаконным приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» от 17.12.2018 № 121 «О прекращении трудового договора с директором МБУК «Амурский дендрарий» ФИО9»; обязать отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск» отменить указанный приказ; восстановить ФИО9 в должности директора МБУК «Амурский дендрарий» с 25.12.2018 (в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению); взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38901,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к отделу культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и понуждении к отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 17.12.2018 № 121 «О прекращении трудового договора с директором МБУК «Амурский дендрарий» ФИО9»

Обязать отдел культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края отменить приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 17.12.2018 № 121 «О прекращении трудового договора с директором МБУК «Амурский дендрарий» ФИО9».

Восстановить ФИО9 в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Амурский дендрарий» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, с 25.12.2018.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО9:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38901,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 04.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова