К делу №2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Темрюк 29 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчикам о реальном разделе жилого дома, определения порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником 3/8 доли жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 1/8 доля жилого дома и 1/4 для земельного участка, ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома. В жилом доме проживает ФИО4 и фактически пользуется всем домом и земельным участком. ФИО3 много лет проживает по другому адресу и домовладением не пользуется. Несмотря на то, что истице принадлежит почти половина дома и значительная часть земельного участка, она пользуется только летней кухней литер Г1. Договориться с ФИО4 о совместном пользовании имуществом, либо заключить соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком у сторон не получается. Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, так же определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности технически возможно. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования, с учётом проведённой по делу основной и дополнительной экспертизы просили произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, требования об определении порядка пользования земельным участком просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Возражали против других вариантов раздела, предложенных экспертом, пояснив, что раздел жилого дома по вариантам № и № предусматривает разборку несущей стены дома, по третьему варианту раздела стороне ответчиков предлагается выделить часть сарая литер Г14, проход к которому со стороны домовладения ответчиков отсутствует, четвертый вариант раздела предусматривает сохранение части земельного участка в общем пользовании сторон, что приведет к продолжению конфликтов и обращениям в правоохранительные органы. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, считают его наиболее подходящим, так как соответствует фактическому (сложившемуся) порядку пользования и в полной мере удовлетворяет требования как истца, так и ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, согласен на реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 3/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/8 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении ответчицы ФИО4, истица пользуется только летней кухней литер Г1, заключить соглашение о совместном пользовании имуществом сторонам не удаётся.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении частниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу для разрешения возникшего спора была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено судебно-строительному эксперту А 

Экспертным заключением предложено два варианта раздела жилого дома, представить варианты пользования земельным участком эксперт не смог в связи отсутствием установленных кадастровых границ земельного участка.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении всех возможных вариантов реального раздела жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> на две изолированные части пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение и об определении всех возможных вариантов порядка пользования земельным участком по фактическим границам.

Дополнительным экспертным заключением предложено два варианта раздела строений и сооружений в соотношении с 3/8 и 5/8 долями с вариантами пользования земельным участком по фактическим границам.

Исходя из заключений судебного строительно-технического эксперта произвести реальный раздел спорного жилого дома, строений и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> между совладельцами в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно.

Указанные заключения эксперта соответствует требованиям Закона, так как дано компетентным специалистом, после надлежащего исследования объектов и оснований сомневаться в достоверности данных установленных экспертом, у суда не имеется.

С учётом представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также учитывая пояснение сторон о сложившихся между ними неприязненных отношениях, суд полагает, что раздел жилого дома, строений и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести по варианту, исключающему сохранение мест общего пользования.

Учитывая размеры идеальных долей и размер денежной компенсации, подлежащий оплате истцом, а также его согласие на оплату компенсации, суд считает необходимым применить первый вариант раздела спорного жилого дома, строений и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

первой стороне (ФИО1) в соответствии с 3/8 долями в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме литер «А» выделить помещения: комната № площадью 7,4 кв.м., комната № площадью 11,6 кв.м., в пристройке литер «а1» комната № площадью 7,6 кв.м. (общая площадь составила 26,6 кв.м.), хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Г», гараж литер «Г1», пристройка литер «Г2», сарай литер «Г3», уборная литер «Г4», баня литер «Г6», сарай литер «Г7», часть навеса литер «Г8», сарай литер «Г9», навес литер «Г10», навес литер «Г11», душ литер «Г5», душ литер «Г13», часть забора литер «I» длиной 12,4 п.м., часть калитки литер «2», ворота литер «3», бассейн литер «4», часть мощения литер «5», сарай литер «Г14» (условный), уборная литер «Г15» (условный),

второй стороне с учетом 5/8 долей в жилом доме литер «А» выделить помещение № площадью 8,0 кв.м., комната № площадью 19,2 кв.м., комната № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., в пристройке литер «а» комната № площадью 11,0 кв.м. (общая площадь составила 55,4 кв.м.), хозяйственные строения и сооружения: часть навеса литер «Г8, сарай литер «Г12», часть забора литер «I» длиной 13,0 п.м., часть калитки литер «2», часть мощения литер «5». 

По первому варианту первая сторона должна компенсировать второй стороне по строениям и с учётом затрат на переоборудование разницу в сумме 835435 рублей, в том числе в пользу ФИО3 668348 рублей, в пользу ФИО4 -? 167087? рублей.

Поскольку истец отказался от требований об определении порядка пользования земельным участком и ответчиками такое требование заявлено не было, вопрос об определении порядка пользования земельным участком судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома, строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> жилом доме литер «А» состоящую из помещений: комната № площадью 7,4 кв.м., комната № площадью 11,6 кв.м., в пристройке литер «а1» комната № площадью 7,6 кв.м. (общая площадь 26,6 кв.м.), хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Г», гараж литер «Г1», пристройка литер «Г2», сарай литер «Г3», уборная литер «Г4», баня литер «Г6», сарай литер «Г7», часть навеса литер «Г8», сарай литер «Г9», навес литер «Г10», навес литер «Г11», душ литер «Г5», душ литер «Г13», часть забора литер «I» длиной 12,4 п.м., часть калитки литер «2», ворота литер «3», бассейн литер «4», часть мощения литер «5», сарай литер «Г14» (условный), уборная литер «Г15» (условный)

Признать за ФИО3 право собственности на 4/5 доли, за ФИО4 на 1/5 долю в 

<

адрес> жилом доме литер «А» состоящую из помещения № площадью 8,0 кв.м., комнаты № площадью 19,2 кв.м., комнаты № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 7,9 кв.м., в пристройке литер «а» комната № площадью 11,0 кв.м. (общая площадь 55,4 кв.м.), хозяйственные строения и сооружения: часть навеса литер «Г8, сарай литер «Г12», часть забора литер «I» длиной 13,0 п.м., часть калитки литер «2», часть мощения литер «5».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в счёт компенсации разницы с учётом затрат на переоборудование строений в пользу ФИО3 668348 рублей, в пользу ФИО4 -? 167087? рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки квартир на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев