Судья Макарова О.В. Дело №22-6043/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск Московской области 23 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиГорбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвокатов Яхимчик А.В. и Саранцева А.И.,

осужденногоФИО4,

представителя ФСИН РоссииФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саранцева А.И. в защиту осужденного Т. А.Ф. и представителя потерпевшего по доверенности О. И.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г., по которому

ФИО3,родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, трудоустроенный в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ГП 

<

данные изъяты> Департамента здравоохраненияг.Москвы на должности юриста-консультанта, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на федеральной государственной службе сроком на 2 года,

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> УССР,гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный в Центр сервисного обслуживания Клинингового центра Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» на должность специалиста по сервисному обслуживанию, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, фактически проживающий поадресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на федеральной государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев,

гражданский иск представителя потерпевшего О. И.В. о взыскании солидарно с ФИО3 и Т. А.Ф. 952 980 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а такжев счет компенсации неимущественного (репутационного) вреда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и Т. А.Ф. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев А.И., осуществляющий защиту осужденного Т. А.Ф. указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, суд в приговоре сослался на показания, данные Т. А.Ф. на предварительном следствии, в которых последний признал свою вину. В судебном заседании данные показания Т. А.Ф. не подтвердил, отказавшись от них, пояснив, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, под влиянием лишения пенсионного обеспечения и иного психологического давления, то есть с применением ненадлежащих методов ведения расследования, указав известные ему анкетные данные конкретных сотрудников правоохранительных органов. Стороной обвинения в нарушение положений ч.4 ст.235 УПК РФ не проводилось опровержение доводов Т. А.Ф. о даче признательных показаний под давлением, ходатайств о проведении судебных действий для их опровержения не заявлялось. Адвокат ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», ст.235 УПК РФ и указывает, что данные показания Т. А.Ф. суду следовало признать недопустимым доказательством, не класть в основу приговора как доказательство виновности Т. А.Ф.

В основу приговора в качестве установленного ущерба суд также положилвыводы экспертов, проведенных по делу судебных экспертиз. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона следователь ознакомил с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями в день уведомления об окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела. О назначении и проведении экспертиз по делу стороне защиты известно не было, что нарушает право на защиту, предусмотренное ст.198 УПК РФ. На данное нарушение, а также на неполноту экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание суда, пытаясь воспользоваться правом назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в действиях Т. А.Ф. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Органом предварительного следствия в ходе расследования, стороной обвинения в ходе судебного следствия и в приговоре не описано, каким именно образом Т. А.Ф. должен был осуществлять надлежащий контроль за действиями ФИО3 В приказах и инструкциях, на которые ссылается суд в мотивировочной части приговора данные действия также не конкретизированы.Однако из имеющихся в деле документов, собранных следствием, а также представленных стороной защиты в ходе судебного следствия, следует, что Т. А.Ф. в рамках предоставленных ему полномочий проводил регулярно совещания, на которых поднимались вопросы контроля за исполнением контрактов по капитальному ремонту помещений, им были созданы соответствующие приказы о создании комиссий. А в марте 2021 г., то есть через 3 месяца после закрытия и оплаты по контрактам, Т. А.Ф. сам инициировал проверку выполнения работ по контрактам, привлек к ней сотрудников УСБ ФСИН Р., что в свою очередь и позволило выявить в тот момент ряд недостатков работ. То есть, Т. А.Ф. и после вменяемого периода совершались действия, направленные на надлежащий контроль за исполнением контрактов.

Т. А.Ф. вменено причинение его действиями ущерба по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 182 144,17 рублей, по государственным контрактам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - в размере 201 832, 72 рубля, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - в размере 53 708, 44 рубля, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – в размере 436 555,20 рублей, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – в размере 350 323, 30 рублей. Оценка размера ущерба судом в приговоре произведена в соответствии с выводами экспертиз. При этом судом принята во внимание только часть заключения эксперта по вопросу не исполнения работ и неприменения материалов, определенных техническим заданием и сметой. Не учтены данные из экспертизы, что были выполнены ряд работ и применены материальные ресурсы, которые не предусмотрены требованиями контракта, не учтены показания свидетеля Свидетель №1 ссылаясь на определение 

<

данные изъяты>-УД22-4-К4 от 

<

данные изъяты> судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указывает, что по делу не установлен важный признак состава преступления в виде размере причиненного ущерба, поскольку следовало оценить в совокупности все выполненные работы и использованные материалы, вместо предусмотренных сметой. А эксперту не поставлен вопрос: «Могло ли вообще эксплуатироваться помещение после ремонта, если бы данные работы сверх сметы не выполнялись?».

Также адвокат указывает, что для квалификаций действий лица по ст.285 УК РФ должен содержаться и быть достоверно установлен признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вывод же суда о наличии в целом существенности нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, стороной обвинения не представлено документов, свидетельствующих о том, что недостатки выполнения работ по контрактам повлекли какое-либо нарушение работы ФКУЗ «Санаторий Аксаково» ФСИН Р.. Не содержится таких сведений и в заключениях судебных экспертиз. Существенность ущерба суд обосновал лишь показаниями представителя потерпевшего О. И.В. Однако последний не является сотрудником ФКУЗ «Санаторий Аксаково» ФСИН Р., не является техническим специалистом, который может делать вывод о существенности ущерба самостоятельно. При этом, суд в приговоре не изложил показания свидетелей – сотрудников ФКУЗ «Санаторий Аксаково» ФСИН Р., допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что все помещения, подлежащие ремонту по контрактам, вменяемым Т. А.Ф. эксплуатировались и эксплуатируются до настоящего времени в нормальном режиме, нареканий к качеству ремонта, возможности использования помещений, ни от сотрудников, ни от проживающих в санатории лиц, не поступало. Таким образом, в действиях Т. А.Ф. отсутствует признак существенности ущерба, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ относят совершение только умышленных действий. Т. А.Ф. вменяется, что он достоверно знал о допущенных нарушениях при исполнении контрактов,однако подписал акты КС-2 и КС-3. Однако все свидетели, указавшие на данный факт, не указали источник своей осведомленности, лишь предполагали это.Никто из них не докладывал Т. А.Ф. о каких-либо нарушениях при исполнении контрактов. Получив такие сведения от свидетеля Свидетель №6, Т. А.Ф. незамедлительно инициировал проведение служебной проверки, которая в конечном итоге и послужила основанием для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на изложенное, утверждает, что, в действиях Т. А.Ф. отсутствует признак заведомости причинения ущерба и соответственно умысла на совершение преступления, а также признак иной личной заинтересованности. Т. А.Ф. не извлек никакой личной выгоды из вменяемого ему деяния.

Показания свидетеля ФИО5 судом в приговоре изложены не полно относительно выделенных денежных средств и неверно в части привлечения Т. А.Ф. ранее к административной ответственности.

Проситприговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданский истец по доверенности О. И.В.оспаривает законность приговора в части гражданского иска,указывает на неправильное применениенорм УПК, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Необходимости производства дополнительных расчетов не требовалось, поскольку все необходимые документы для этого были представлены суду. О наличии неимущественного (репутационного) вреда сообщалось суду в ходе судебного следствия, в частности, при допросе представителя потерпевшего. При этом, судом не истребовались документы, подтверждающие наличие такого вреда.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить и удовлетворить поданный гражданский иск в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Т. А.Ф., являясь начальником ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. и ФИО3., являясь его заместителем и председателем комиссии ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р., ответственным за исполнением Приказа врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. Т. А.Ф. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об организации экспертизы товара, работ, услуг», контроль за исполнением которого лежал на врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. Т. А.Ф., вступили между собой в преступный сговор, реализуя который,находясь в ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, вл.14, стр.2, ФИО3 Ане назначал техническую комиссию по приемке капитально отремонтированных зданий и сооружений; не созывал комиссию по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов; не осмотрел выполненные объекты в натуре; не установил соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; не дал оценку качеству выполняемых ремонтно-строительных и монтажных работ; не созвал комиссию по проведению экспертизы товаров, работ и услуг для проверки предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных Контрактом; не назначил специалистов из числа работников, обладающих специальными познаниями, опытом, квалификацией; не изучил материалы, включая техническую, проектную и иную документацию; не провел экспертизу товаров, работ и услуг для проверки предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных Контрактом, не оформив экспертного заключения, Т. А.Ф. не проконтролировал ФИО3 подписал акты о приемки выполненных работ (КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заведомо зная, что работы по контрактам выполнены не в полном объеме, и обеспечил передачу необходимых документов в бухгалтерию ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. для проведения оплаты подрядным организациям, вследствие чего последним незаконно были перечислены бюджетные средства ФСИН Р. на общую сумму 734 300 рублей 29 копеек, а противоправные действия ФИО3 и Т. А.Ф. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету ФСИН Р. в общем размере 734 300 (семьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей 29 копеек, подрыв авторитета исполнительной власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов организаций и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, лишили возможности ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН Р.» осуществлять проверку и контроль выполняемых Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактами и договором, их соответствие техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также повлекли срыв выполнения работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р., выполнения работ по капитальному ремонту помещений в спортивном павильоне и блоке обслуживающем спортзал (баня) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. и выполнения работ по ремонту освещения чердака и устройство заградительного освещения на крыше в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. в 2020 году, невозможность функционирования Учреждения в планируемых объемах для достижения целей, предусмотренных Уставом, по восстановлению исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, для нормального функционирования ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. и выполнении в полном объеме предназначенной Санаторию деятельности по медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, иных лиц, по оказанию услуг предоставления мест для временного проживания указанных лиц в Учреждении, для нормального функционирования ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. и выполнении в полном объеме предназначенной им деятельности.

Выводы суда в виновности Т. А.Ф.и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждены:

показаниями потерпевшего О. И.В. о причинении ущерба ФСИН Р. в результате неисполнения в полном объеме обязательств по государственным контрактам и договору в результате противоправных действий Т. А.Ф.и ФИО3,указав при этом, что не освоение выделенных денежных средств в 2020 году привело бы к их возврату в бюджет РФ, после чего, вновь от начальника Учреждения в новом году должна была быть рассмотрена заявка, рассмотрены и утверждены заново размеры новых ассигнований на капитальный и текущий ремонты. В случае переноса на последующий (2021) год сроков исполнения уже заключенных в 2020 году контрактов, выделенные денежные средства оставались бы в распоряжении Заказчика. Заключенные, но не оконченные исполнением контракты и договор возможно было закрыть по факту выполненных объемов работ и материалов, а выделенные денежные средства использовать вновь на следующий год для улучшения других объектов Санатория, либо доделки незавершенных работ; 

приказом начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, приказом врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. от 25.05.2020

<

данные изъяты>, согласно которым была создана комиссия по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонта, ФИО3 назначен ее председателем и ответственным за исполнение приказа, контроль же возложен на врио начальника Учреждения Т. А.Ф.;

приказом врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. Т. А.Ф. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об организации экспертизы товара, работ, услуг», согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, утверждено Положение об экспертизе товаров, работ, услуг для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, председателем назначен ФИО3, заместителем председателя – Свидетель №3, помощник начальника по правовой работе – Свидетель №4, начальник хозяйственного отдела – Свидетель №6, главным бухгалтером Свидетель №10, ФИО3 являлся ответственным за исполнение данного Приказа, контроль за исполнением приказа возложен на врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. Т. А.Ф., а согласно приложению 1 к данному приказув соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. в обязательном порядке проводится экспертиза в Учреждении и силами своих штатных специалистов;

программой капитального ремонта объектов ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФСИН Р. на 2020 год, согласно которой ФКУЗ выделены бюджетные средства на капитальный ремонт в 2020 году в общем размере 7 522 000 рублей 60 копеек;

государственным контрактом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФКУЗ заключен контракт с ООО «МонтажСервисПлюс» по выполнению работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе ФКУЗ;

государственным контрактом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФКУЗ заключен контракт с ООО «МонтажСервисПлюс» по выполнению работ по капитальному ремонту номерного фонда (414) в спальном корпусе ФКУЗ;

государственным контрактом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФКУЗ заключен контракт с ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО» по выполнению работ по капитальному ремонту электроосвещения гаража и хозяйственного блока (малого ангара) ФКУЗ;

государственным контрактом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФКУЗ заключен контракт с ООО «МонтажСервисПлюс» по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в спортивном павильоне и блоке обслуживающем спортзал (баню) ФКУЗ;

договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФКУЗ заключен договор с ООО «Вебстройинжинеринг» по выполнению работ по ремонту освещения чердака и устройство заградительного освещения на крыше в спальном корпусе ФКУЗ;

актами о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием о выполнении работ в полном объеме, справками стоимости выполненных работ и затрат 

<

данные изъяты> (КС-3), которые подписаны Т. А.Ф., ФИО3

платежными поручениями, согласно которых на расчетные счета подрядных организаций были перечислены бюджетные средства, выделенные на капитальный ремонт объектов ФКУЗ;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, согласно которым ФИО3 комиссия по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонта в установленном порядке не созывалась, экспертиза не проводилась, а Т. А.Ф. подписывал КС-2 и КС-3 без оформления полного и необходимого комплекта исполнительной документации, заключения технической комиссии, приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию капитально отремонтированных объектов, заключения внутренней экспертизы.

Из показаний осужденного Т. А.Ф., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого лица, следует, что он понимал необходимость освоить бюджетные средства и желая приукрасить действительное положение дел в Учреждении, во избежание дисциплинарной ответственности, подписывал необходимые документы об исполнении контрактов в полном объеме, считая, что они будут исполнены в будущем. 

С протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Т. А.Ф. и его защитник были ознакомлены, замечаний и дополнений ни от Т. А.Ф., ни от его защитника не поступало. О каком-либо оказании давления со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания Т. А.Ф. не заявлял. 

Оснований ставить под сомнение допустимость о достоверность этих показаний не имеется.

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона несвоевременное ознакомление Т. А.Ф.и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с выводами экспертиз, поскольку это право, закрепленное в п.1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, призвано обеспечить обвиняемому возможность заявить ходатайства, которые связаны с производством экспертизы. Такое право осужденный и его защитник реализовали в дальнейшем, соответственно, упущение следователя не повлияло на исход данного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны в действиях осужденного Т. А.Ф. безосновательны.

Так, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 

<

данные изъяты> Т. А.Ф. назначен на должность начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН Р.». В своей служебной деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, а также приказами и распоряжениями директора ФСИН Р.. На Т. А.Ф. возложены функции по управлению указанным учреждением, осуществлению общего руководства, а также по распоряжению финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета,в установленном порядке и нести ответственность за их целевое использование. Возглавляя ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН Р.», Т. А.Ф. был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, являлся должностным лицом, уполномоченным подписывать контракты и договоры, финансовые документы, в том числе по распоряжению денежными средствами. Учитывая изложенное, осуществление контроля за ходом проводимых ремонтных работ являлось прямой обязанностью Т. А.Ф., от выполнения которой он уклонился. 

Причиненный незаконными действиями ФИО3 и Т. А.Ф. ущерб органом предварительного расследования и судом определен верно на основании экспертных заключений, показаний эксперта ФИО6, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все значимые для установления размера ущерба обстоятельства были учтены.

Вопреки утверждению стороны защиты при проведении судебной экспертизы экспертом было учтено, что подрядной организацией выполнены также работы, не предусмотренные техническими заданиями. Однако факт выполнения работ, непредусмотренных технической документацией, не может компенсировать невыполнение работ, которые необходимо было выполнить в соответствии с утвержденной документацией.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершенияФИО3 и Т. А.Ф. преступления. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.88,89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. 

Содержание апелляционной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводятся к изложению стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное, в том числе и такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение.

Суд тщательно выяснил все фактические обстоятельства дела и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянномуказанного признака – иной личной заинтересованности.

Кроме того, суд также надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно признака существенного нарушения прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, об умысле Т. А.Ф. на совершение преступления, свидетельствуют действия последнего, который являясь должностным лицом, понимая, что работы по ремонту ФКУЗ выполнены не в полном объеме, контроль за их выполнением не осуществляется, осознавая отсутствие законных оснований для принятия работ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, подписал акты выполненных работ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения Т. А.Ф. и ФИО3 своих должностных полномочий, нарушены охраняемые законом права и интересы организаций и государства, причинен ущерб бюджету ФСИН Р. в установленном, согласно экспертным заключениям,размере.

Квалификация действий осужденных является правильной. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Т. А.Ф. суд учел признание вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

данные изъяты>,положительные характеристики, наличие благодарностей и ведомственных наград, неудовлетворительное состояние здоровья его отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно указал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденнымнаказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на федеральной государственной службе, мотивировано и соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является правильным и соответствует положениям ст.1064, 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

По смыслу закона взыскание репутационного вреда, причиненного юридическим лицам, допустимо при условии доказанности факта такого вреда, включая, помимо прочего, наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, наносящих урон деловой репутации юридического лица.

Рассмотрение гражданского иска представителя ФСИН Р. требовало предоставление дополнительных доказательств в обоснование причинения неимущественного вреда и проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саранцева А.И. и представителя ФСИН Р. фио. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тришева Ю.С.